Equidad en cada gota: segunda serie

La segunda temporada incluye seis episodios centrados en los problemas y las prioridades de defensa de nuestros Granjas puras, aguas puras .

En este episodio de Equidad en cada gota, el presentador Thomas Hynes habla con Kelly Hunter Foster, abogada senior de Waterkeeper Alliance y un miembro de la Subcomité de Agricultura Animal y Calidad del Agua de la Agencia de Protección Ambiental de Estados UnidosKelly ofrece una mirada profunda a los desafíos regulatorios que rodean a las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFOs), exponiendo las lagunas de la industria y las deficiencias de los permisos federales y estatales actuales. Explica cómo la falta de regulación y de cumplimiento de la ley posibilita la contaminación generalizada del agua y plantea graves riesgos para la salud pública, en particular para las comunidades vulnerables que viven cerca de estas instalaciones.

Sandy Bihn, lago Erie Waterkeeper Desde Toledo, Ohio, ofrece una perspectiva desde el terreno al compartir los devastadores impactos locales de las CAFO en el lago Erie. Detalla el aumento de las floraciones de algas nocivas y los obstáculos políticos y económicos que enfrentan las comunidades afectadas.

Ambos invitados destacan la urgente necesidad de adoptar medidas regulatorias más estrictas y piden a las grandes empresas agroindustriales que asuman la responsabilidad de su impacto ambiental. Este episodio arroja luz sobre los costos humanos y ecológicos de la contaminación del agua causada por la agricultura industrial, al tiempo que subraya la necesidad crítica de concienciación y acción públicas.

¡Manténganse al tanto! Los nuevos episodios mensuales se publicarán aquí y en cualquier lugar donde obtenga sus podcasts. Haga clic en "Suscribirse" en el widget del episodio de arriba para acceder a enlaces a aplicaciones de podcasts populares.

Gracias por escuchar, compartir y apoyar nuestra misión de garantizar el derecho de todos al agua potable. Juntos exigimos equidad en cada gota.

---

Waterkeeper Temporada 2, episodio 3 – El lado oscuro y poco regulado de las granjas industriales

Thomas Hynes: [00: 00: 00] Bienvenido de nuevo a Equidad en cada gotaMás adelante en este episodio nos acompañará Sandy Bihn de Lake Erie. Waterkeeper en Ohio. Nuestro primer invitado de hoy es Kelly Hunter Foster, abogada senior de Waterkeeper AllianceKelly es un abogado ambiental reconocido a nivel nacional con amplia experiencia en una amplia gama de cuestiones legales, políticas regulatorias y técnicas.

A principios de este año, se le pidió a Kelly que participara en el subcomité del comité asesor federal sobre calidad del agua y agricultura animal, creado recientemente por la EPA. Kelly, muchas gracias por estar aquí hoy. Es bueno verte. 

Kelly Hunter Foster: Feliz de estar aqui. 

Thomas Hynes: ¡Genial! Así que tengo el placer de hablar con vosotros sobre una gran variedad de temas.

Así que esto es un regalo para nuestros oyentes. Es algo que he podido experimentar en varias ocasiones. Hoy, obviamente, estamos hablando de la agricultura animal. Las llamamos granjas industriales para nuestros oyentes que quizás no conozcan tan bien los AFO y CAFO, ya que usamos esos términos.

Pero esperaba empezar con eso [para] poder explicar el [00: 01: 00] panorama regulatorio que rige las AFO, CAFO, mataderos o “granjas industriales” a falta de un término mejor y los impactos que esto tiene en la contaminación del agua a nivel local y nacional. 

Kelly Hunter Foster: Esa es una gran pregunta. Bueno, empecemos con las operaciones de alimentación animal o AFO, y las operaciones concentradas de alimentación animal o CAFO. 

Thomas Hynes: Suena bien. 

Kelly Hunter Foster: Cuando hablamos de operaciones de alimentación animal, existe una combinación de enfoques regulatorios o no. Y las operaciones de alimentación animal suelen ser operaciones bastante grandes que confinan a los animales en establos u otras estructuras. Y, como resultado de la forma en que producen o crían animales y confinan a los animales, terminan produciendo una enorme cantidad de desechos con los que tienen que lidiar.

 [00: 02: 00] Y ese sistema regulatorio del que estamos hablando hoy, creo que se centra en los aspectos regulatorios del agua que se aplican a las CAFO y AFO. 

De acuerdo con la Ley Federal de Agua Limpia, existe un sistema para autorizar instalaciones que sean fuentes puntuales, y las CAFO se definen como una fuente puntual. Eso significa que son fuentes de descargas contaminantes que se pueden identificar fácilmente. Por eso, la EPA ha adoptado regulaciones que rigen la autorización de descargas de las CAFO. 

Por eso, cuando la EPA se propuso desarrollar estas normas, tuvo que definir qué es una CAFO. Y lo hizo especificando diferentes cantidades de animales que están confinados en las operaciones para determinar si la instalación es lo suficientemente grande o no. [00: 03: 00] para estar sujetos a las normas federales de permisos. Las instalaciones más grandes se denominan CAFO grandes y luego hay otro subconjunto llamado CAFO medianos.

Y luego, debajo de eso, las pequeñas CAFO. Eso parece bastante obvio. Rara vez son pequeñas, pero también parecen ser bastante grandes. 

Thomas Hynes: ¿Puedo preguntarle, cuáles son los rangos de lo que constituye un gran, es decir, de cuántos animales estamos hablando, aproximadamente?

Kelly Hunter Foster: Las normas de la EPA establecen diferentes cantidades de animales para los distintos tipos de CAFO. Por ejemplo, para ser una CAFO grande, una instalación tendría 700 o más vacas lecheras adultas. En comparación, podría tener una instalación con 2500 cerdos que pesen 55 libras o más o 10,000 55 cerdos que pesen menos de XNUMX libras.

Entonces, cuando miras las aves de corral, cualquier [00: 04: 00] Si una instalación tiene 125,000 o más pollos, aparte de las gallinas ponedoras, que normalmente utilizan un sistema de desechos húmedos, entonces terminará siendo una gran CAFO. Entonces, por debajo de eso, se llega al nivel de CAFO mediano. Y para los productos lácteos, eso sería de 200 a 699 vacas lecheras adultas. Los cerdos, de más de 55 libras, serían de 750 a 2,499. Verá, es muy, muy detallado. Luego, para las aves de corral, para ser una CAFO mediana, serían de 37,500 a 124,999. Así que eso solo le da una idea de que hay diferentes números para diferentes tipos de animales.

Thomas Hynes: Y también sólo para mí y tal vez para algunos de nuestros oyentes, quiero decir, estos son números enormes.

Y creo que una de las cosas que estamos tratando de transmitir en esta serie y en gran parte del trabajo de Pure Farms, Pure Waters que estamos haciendo [00: 05: 00] No son CAFO familiares ni granjas familiares. Son instalaciones enormes que procesan cantidades enormes. Incluso las operaciones pequeñas me parecen asombrosamente enormes.

Tenías más que decir sobre el panorama regulatorio. 

Kelly Hunter Foster: Por supuesto, la clave aquí es que esos números que les recité allí son números de capacidad de un solo uso.

Eso no significa que tengan tantos animales todo el año. Si tomamos como ejemplo las aves de corral, tendrían esa cantidad para una gran CAFO: 125,000 o más cinco o seis veces al año. Por lo tanto, es una cantidad enorme de animales. 

Entonces, además de necesitar tener esos números para estar bajo las regulaciones federales, [00: 06: 00] También es necesario que haya una descarga, una descarga de contaminación. Y, entonces, cuando pensamos en lo que constituiría una CAFO pequeña, estaría por debajo de esas cifras para una CAFO mediana, y necesitaría tener una descarga, y necesitaría ser designada como CAFO por la EPA o la agencia reguladora estatal.

Uno de los verdaderos desafíos que han enfrentado los reguladores al lidiar con la contaminación de las CAFO es que un gran número de ellos afirman que no realizan vertidos. Sin embargo, la ciencia nos dice que, de hecho, sí lo hacen. Un gran número de ellos lo hacen y crean problemas de calidad del agua en todo el país.

Y, por lo tanto, parte de la forma en que esto sucede es lo opuesto a una CAFO o una operación de alimentación animal que no cumple con estos requisitos federales para ser una CAFO. Los estados generalmente tienen delegación de la EPA para implementar la Ley de Agua Limpia que permite [00: 07: 00] programa y luego normalmente tienen un permiso estatal complementario para las operaciones de alimentación animal.

Y muchas de estas instalaciones están utilizando ese programa de la ley estatal para las operaciones de alimentación animal como escudo contra la obtención del permiso federal CAFO. Por lo tanto, dicen: "Tenemos este permiso de la ley estatal que nos prohíbe descargar, por lo tanto, no estamos descargando". 

Pero las normas en los permisos estatales y federales, en general, no controlan la contaminación ni previenen los vertidos.

Thomas Hynes: Entonces, estas enormes instalaciones dicen que no están descargando con esas cifras astronómicas que usted acaba de mencionar. Realmente no puedo entenderlo, pero parece que muchas de estas instalaciones sí lo hacen. ¿Es justo decir que algunos de estos permisos estatales son más indulgentes que los que permite la Ley de Agua Limpia?

Kelly Hunter Foster: Es difícil generalizar. [00: 08: 00] Depende del estado. Podemos decir que, en general, los permisos estatales y federales no son suficientes para controlar la contaminación. Por lo tanto, cuando analizamos el tema, resulta difícil hacer muchas afirmaciones sobre la eficacia del sistema regulatorio federal, porque parte del problema es que las instalaciones no obtienen los permisos, ¿no es así? Aproximadamente el 70 por ciento de todas las grandes CAFO de los Estados Unidos operan sin permisos de la Ley de Agua Limpia. 

Thomas Hynes: ¿En serio? ¿El 70 por ciento de las instalaciones más grandes? 

Kelly Hunter Foster: Sí, y la EPA no sabe cuántas instalaciones medianas están operando sin permiso. Me atrevería a decir que son la mayoría.

Thomas Hynes: No me río porque es ridículo. Esto responde a mi siguiente pregunta, que voy a hacer de todos modos: ¿qué tan efectivas son las normas actuales para mitigar la contaminación del agua de estas instalaciones? Parece que... Bueno, te dejo que respondas.

Quiero decir, voy a adivinar lo que vas a decir, pero ¿qué tan efectivas son estas regulaciones actuales? [00: 09: 00] ¿entonces? 

Kelly Hunter Foster: Tenemos lo que la EPA ha denominado una crisis nacional en relación con la contaminación por nutrientes. La palabra nutrientes suena bien, pero un exceso de nutrientes es malo cuando se trata de la calidad del agua. Y sabemos que estamos recibiendo aportes significativos de nutrientes no controlados de las operaciones de alimentación animal y de las operaciones de alimentación animal concentradas en todo el país. 

Los nutrientes son algo realmente malo porque dan lugar a floraciones masivas de algas que, a veces y cada vez más, producen toxinas. Son peligrosos para las personas, la vida silvestre y el ganado. Pueden impedir que haya agua disponible para su uso como fuente segura de agua potable. La contaminación masiva por nutrientes causa la muerte de peces y es devastadora para la pesca comercial. Afecta la recreación y la estética de un cuerpo de agua. 

 

es un enorme [00: 10: 00] Este es un problema que no estamos controlando a través de nuestros sistemas regulatorios existentes. Y desde hace mucho tiempo se ha señalado que la agricultura es la principal fuente de contaminación por nutrientes. Pero además de los nutrientes, hay muchos otros tipos de contaminantes en los desechos animales.

Hasta hace poco, para mí, fue un cambio en los estándares federales de calidad del agua. También había patógenos que dañaban las vías fluviales en todo el país. Esa contaminación por patógenos no desapareció. Simplemente cambiamos los criterios para juzgar la gravedad de la situación y la hicimos parecer menos grave.

Pero tenemos enormes problemas con la contaminación por patógenos. Obviamente, se trata de desechos animales sin tratar que se almacenan, generalmente en lagunas sin revestimiento, y que se filtran en aguas subterráneas poco profundas o profundas. [00: 11: 00] agua subterránea. 

Thomas Hynes: Esos son como los pozos negros que se encuentran, quiero decir, estábamos hablando en un episodio anterior sobre ellos y esos son, esos se encuentran al lado de las granjas de cerdos o los CAFO de cerdos muchas veces.

Y hay, quiero decir, no es un formato visual, pero hay como estos enormes charcos morados, asquerosos, sin revestimiento, totalmente expuestos de desechos animales, ¿cierto? Solo para recalcar ese punto repugnante. 

Kelly Hunter Foster: Sí, no son todos iguales, pero los CAFO de cerdos, los CAFO de leche y los CAFO de puesta de huevos, utilizan fosas, básicamente.

Se pueden revestir con revestimientos de HDPE y, cuando lo están, es mejor. Y en muchos casos, como en Carolina del Norte, se utilizan revestimientos de tierra, que, en mi opinión, son lo mismo que no tener revestimiento. Todos pueden tener fugas, los que no tienen revestimiento, en particular los que se encuentran en las llanuras costeras que se encuentran en áreas de aguas subterráneas poco profundas, pueden tener fugas. [00: 12: 00] Se producen fugas importantes, por lo que esa es una vía importante para que los contaminantes lleguen a los pozos de agua potable de las personas o a las aguas superficiales, ya que las aguas subterráneas poco profundas migran a las aguas superficiales.

Además, los residuos se aplican a la tierra, sin ningún tratamiento significativo. En muchos lugares donde se aplican a la tierra, se abren zanjas en los campos para sacar el agua de los campos directamente a las aguas superficiales cercanas, o se instalan lo que se denominan drenajes de tejas, que son tuberías pequeñas y poco profundas que transportan el agua subterránea por debajo de los campos de aplicación a las aguas superficiales. Tanto las zanjas como los drenajes de tejas canalizan los contaminantes de estas instalaciones directamente a las vías fluviales superficiales adyacentes.

Muy rápido, solo para volver al tema. También puedes tener desechos animales, una gran carga de, además de nutrientes como nitrógeno y fósforo y patógenos. Puedes [00: 13: 00] Al final, se acumulan grandes cantidades de materia orgánica y antibióticos. Los antibióticos pueden contribuir a la aparición de patógenos resistentes a los antibióticos, y se pueden acumular metales, pesticidas y otros tipos de contaminantes similares.

Los últimos que mencioné son aquellos que no están contemplados en ningún sistema regulador estatal o federal que yo conozca, a menos que sea de manera indirecta. No suelen centrarse en el control de esos otros contaminantes. El enfoque se centra normalmente en los nutrientes, en la cantidad de nutrientes que se les permite aplicar a la tierra. Y luego, estos otros contaminantes simplemente se ignoran.

Thomas Hynes: Hay mucho que analizar allí y un par de cosas que me llamaron la atención. Una que realmente aprecio es la que enumeraste de los muchos impactos negativos de las floraciones de algas. Es obvio que la ciencia y la biología, [00: 14: 00] Hay muchos problemas allí, pero usted terminó hablando de los impactos económicos.

Y no creo que se hable lo suficiente de eso cuando hablamos de ello, porque creo que existe una falsa disyuntiva: se puede ser bueno para el medio ambiente y puede ser bueno para los negocios, pero en esta situación estamos siendo muy malos para el medio ambiente y eso es malo para los negocios.

Y creo que ese es un paradigma o una perspectiva que me gusta recordarle a la gente todo el tiempo. Y esa es mi cruzada personal. Y también en lo que respecta a los nutrientes, los aprecio porque parecen algo bueno. Y cuando se aplican en exceso a la tierra, quiero decir, saben que es demasiado para que el suelo lo absorba o lo use para la agricultura, ¿no es así?

Quiero decir que no pagan por su propia limpieza, sino que la hacen con su propio sistema de tratamiento de agua o de desechos, y lo hacen como si fuera un fertilizante, y luego, con la primera tormenta, se escurre de los campos.

Kelly Hunter Foster: Sí, es muy complicado. Lo que yo diría al respecto depende de qué industria estemos hablando. Yo diría que el problema empieza con los reguladores. [00: 15: 00] Los reguladores, el USDA y la EPA, los estados y el USDA han establecido un sistema en el que los estándares de permisos bajo los sistemas de permisos estatales y el sistema de permisos federales permiten una aplicación excesiva masiva, particularmente de fósforo.

En algunos lugares, se permite que estas instalaciones apliquen fertilizantes en la tierra basándose únicamente en el contenido de nitrógeno de los desechos. Y cuando se hace eso, lo que se hace es acumular rápidamente fósforo, mucho más fósforo del que se necesita para cultivar cualquier cultivo. Y eso se hace año tras año, de modo que se convierte en una fuente continua de contaminación que se escurre tanto inmediatamente como respuesta a las lluvias como con el tiempo, y se convierte en un problema realmente difícil de resolver. 

Yo diría que los reguladores han permitido que eso suceda. [00: 16: 00] Continúan debido a la forma en que está estructurada la industria. Pero quiero volver al tema rápidamente porque me perdí algo. En muchos otros lugares donde no solo se realizan aplicaciones de nitrógeno a la tierra, se han adoptado lo que se denomina índices de fósforo o índices, según con quién hables. Y estos también han contribuido a una especie de problema desastroso de aplicación excesiva en todo el país porque parecen buenos a primera vista si no los entiendes en gran detalle, porque pretenden evaluar el riesgo, pero lo que realmente hacen es evaluar el riesgo de escorrentía, no el riesgo de contaminación.

Cuando hacen estas evaluaciones de riesgos, lo que están haciendo es permitir que las personas continúen a largo plazo con aplicaciones basadas en nitrógeno en muchos casos hasta el punto en que el fósforo alcanza niveles muy altos.

Unas cuantas [00: 17: 00] En algunos campos, algunos tipos de campos pueden llegar a no estar disponibles para la aplicación de nitrógeno, pero otros simplemente continúan haciendo exactamente lo mismo. Y es el caso más extremo en el que se le termina diciendo que no aplique más fósforo.

Volviendo al punto que iba a mencionar sobre la estructura de la industria, en muchos casos, las agencias reguladoras la han establecido así debido a la forma en que la industria decidió diseñarse a sí misma. Por lo tanto, al concentrar sus CAFO en una pequeña área geográfica alrededor de las plantas de procesamiento, de las que también vamos a hablar hoy, los mataderos y otras plantas de procesamiento, por su naturaleza, van a producir más desechos de los que podrían necesitar. [00: 18: 00] para el crecimiento de los cultivos.

Si vamos a resolver estos problemas, esas regulaciones definitivamente tienen que cambiar. Más instalaciones necesitan obtener los permisos. Es necesario que se cumplan los requisitos. Y es necesario que haya una revisión a gran escala de cómo permitimos que estas instalaciones [00:23:00] manejen la aplicación de los desechos en la tierra.

Nunca se les debería permitir aplicar a la tierra más de lo que realmente necesitan para el crecimiento de los cultivos. Jamás. Y ese es un aspecto fundamental que debe cambiar. 

Pero en muchos casos, la industria cría estos animales en CAFO bajo contratos con productores, ya sean criadores de cerdos o de aves de corral. Y en muchos de esos casos, esos productores contratados no tienen ninguna opción. La industria les ha dejado sus desechos y les ha dicho que se las arreglen, a pesar de saber que no pueden hacerlo, que no hay una solución fácil.

Para algunos de los pequeños productores contratados que trabajan en la industria avícola, es posible que sepan o no cuán dañina es esa práctica de aplicar constantemente desechos avícolas al suelo en exceso, porque el NRCS les dice que está bien.

Thomas Hynes: Derecha. 

Kelly Hunter Foster: Y no lo es 

Thomas Hynes: Y económicamente no tienen otra opción ¿verdad? 

Suena como, y esto es, ya sabes, esto es [00: 19: 00] Algo que he aprendido a lo largo de los años es que no se trata de un granjero independiente, sino de una especie de contratista independiente que trabaja para una multinacional grande y cría los cerdos para ellos.

Y luego esa empresa más grande dice, bueno, ocúpense de los desechos. Y además de eso, están los reguladores, entre comillas, que dicen, sí, todo está bien. Todo está bien. 

Kelly Hunter Foster: Derecha. 

Thomas Hynes: Iba a preguntarle si hay lagunas en el panorama regulatorio. Y parece que se trata principalmente de lagunas. Parece que hay muchas lagunas. Así que supongo que ha comenzado a responder a esta pregunta. Quiero decir, la forma más sencilla en que quiero preguntar esto es cómo puede suceder esto. Porque lo escucho hablar de esto y he mencionado el beneficio de trabajar con usted durante los últimos años y comprender este tema mejor que antes de comenzar a trabajar aquí.

Parece una farsa y, además, una farsa tóxica y peligrosa. ¿Cómo puede pasar esto? ¿Cómo es posible? No tengo una mejor manera de preguntarlo. 

Kelly Hunter Foster: Quiero decir, creo que esa también es una respuesta compleja. Pero, quiero decir, no es la única industria que no lo es. [00: 20: 00] bien regulada en términos de controlar la contaminación del agua, pero es una de las principales que opera en todo el país y tiene mucho poder y a menudo se opone a cualquier esfuerzo por fortalecer los requisitos regulatorios en las legislaturas estatales, en la agencia reguladora, en los tribunales.

Por lo tanto, solucionarlo no es tan simple como conseguir un regulador que decida que quiere hacer lo correcto. 

Thomas Hynes: Está bien. Eso no va a solucionarlo. Está bien. 

Kelly Hunter Foster: Sí. 

Thomas Hynes: Quizás sea una pregunta tonta, pero ya me había decidido a hacerla: ¿cómo se puede solucionar esto? Y, después de haberte escuchado durante los últimos minutos, tal vez debería replantearme la pregunta y preguntar: ¿se puede solucionar esto? Y, si se puede, ¿cómo?

Kelly Hunter Foster: La respuesta más fácil es: por supuesto que se puede solucionar. 

Creo que esto tiene que suceder en muchos frentes. Una de las cosas que absolutamente debe suceder es que la industria, las grandes empresas agroindustriales, a menudo [00: 21: 00] Las corporaciones multinacionales deben asumir la responsabilidad de los impactos ambientales, que son un modelo que ellas mismas crearon y que están causando, y resolverlo y asumir la responsabilidad de resolverlo. 

Eso es clave. Son conscientes del impacto que están teniendo. Saben que es posible solucionarlo. Hasta la fecha, no han estado dispuestos a cambiar. Básicamente, no solo estamos operando bajo el mismo modelo que hace décadas, sino que lo están propagando, no solo en Estados Unidos, sino también a nivel internacional.

Otro aspecto en términos de la solución sería que la EPA haya llevado a cabo una revisión de sus regulaciones. Una revisión científica de las normas que se aplican a los permisos de la Ley de Agua Limpia se denominan directrices de limitación de efluentes, y luego también hay algunas [00: 22: 00] otros tipos de requisitos reglamentarios. 

 

Pero la EPA ha llevado a cabo una revisión de sus pautas de limitación de efluentes, o ELG, y eso está en curso en este momento, y al mismo tiempo, la EPA, en respuesta a una petición que Waterkeeper Alliance y otros 50 grupos presentaron una petición. Además de una petición presentada por Food and Water Watch y otros grupos, la EPA decidió formar este subcomité de Calidad del Agua para la Agricultura Animal, para que eche un vistazo a las regulaciones, incluidas las ELG, y para que este grupo de personas le haga recomendaciones sobre cómo debe cambiar esas regulaciones. 

También existen todo tipo de políticas federales que están apoyando esta forma de hacer negocios, pero no voy a tratar de analizarlas todas. Pero eso también es parte de la solución: la reforma y la ley agrícola federal y la estructura de financiación federal para la industria.

Thomas Hynes: ¿Y qué harías si estuvieras completamente a cargo, qué harías si tuvieras todo el poder del mundo para resolver esto? 

Kelly Hunter Foster: ¿Si tuviera todo el poder del mundo para resolverlo? 

No lo sé. Creo que es una pregunta muy difícil de responder y tendría diferentes respuestas para los distintos aspectos. Hoy hemos estado hablando de las CAFO como si fueran una entidad monolítica, pero no lo son en absoluto. Y hay grandes diferencias en las [00: 24: 00] La forma en que producimos productos lácteos, aves, cerdos y ganado vacuno.

Y es un problema realmente complejo. Probablemente porque soy abogado, quiero hacer una salvedad al respecto, ya que he estado hablando en términos generales, probablemente pensando sobre todo en los cerdos y las aves de corral cuando respondo a sus preguntas. Hay problemas similares para los demás, pero no creo que haya una solución fácil.

Y si tuviera todo el poder del mundo para arreglarlo, probablemente reuniría a un montón de gente muy inteligente y entonces decidiríamos qué hacer. 

Thomas Hynes: Bueno, eso es algo. Y, por eso, estamos hablando mucho de estas operaciones de alimentación animal confinada o de operaciones de alimentación animal o de granjas industriales. ¿En qué se diferencian los mataderos y cómo entran en juego?

Kelly Hunter Foster: Las operaciones de alimentación animal y las operaciones concentradas de alimentación animal alimentan este sistema nacional de mataderos y plantas de procesamiento de alimentos, en gran parte propiedad de corporaciones. [00: 25: 00] Los mataderos y, a menudo, las plantas de procesamiento de alimentos, que también son propiedad de las empresas, procesan a los animales y son una fuente independiente y masiva de contaminación del agua. 

Los mataderos y las plantas de procesamiento de alimentos son la fuente industrial número uno y número dos de contaminación por fósforo y nitrógeno en todo el país.

Al igual que en el caso de las CAFO, la razón es que la EPA no ha establecido directrices de limitación de efluentes de protección o ELG, ni tampoco lo que se denominan normas de pretratamiento. Por lo tanto, estas instalaciones descargan directamente en un curso de agua o de manera indirecta a través de una planta de tratamiento de aguas residuales municipal o una planta de tratamiento de aguas residuales.

Por lo tanto, las descargas directas están sujetas a las ELG, [00: 26: 00] Los descargadores indirectos están sujetos a normas de pretratamiento. Lamentablemente, la EPA no ha revisado las ELG para mataderos de manera sustancial durante casi un par de décadas. Están muy desactualizadas y no cubren todos los contaminantes.

Algunos de los mataderos e instalaciones de procesamiento de alimentos están sujetos a normas que se establecieron a mediados de los años 70. Ninguna de las regulaciones existentes de la EPA limita el vertido de fósforo, a pesar de que esta industria está descargando más fósforo que cualquier otra categoría industrial.

Son muy similares a las CAFO, por lo que no debería ser un misterio para nadie por qué tenemos una crisis masiva con la contaminación por nutrientes. No la estamos regulando, incluso cuando las agencias están obligadas a hacerlo por ley federal. 

Aún más [00: 27: 00] Más preocupante aún es que la EPA nunca ha publicado normas nacionales que se apliquen a la gran mayoría de mataderos e instalaciones de procesamiento de residuos. Ésos son los que descargan a través de plantas de tratamiento de aguas residuales. Y en el caso de estos, cuando descargan, por lo que, dando un paso atrás, la mayoría de los mataderos e instalaciones de procesamiento de residuos en todo el país son descargadores indirectos. Descargan en plantas de tratamiento de aguas residuales. Y la EPA sabe que estas instalaciones, cuando descargan en estas plantas de tratamiento de aguas residuales, en gran parte, las plantas de tratamiento de aguas residuales de las ciudades, pueblos, a menudo pueblos muy pequeños, no están preparadas para lidiar con toda esa contaminación.

No tratan todos los contaminantes que llegan de estas instalaciones, por lo que la EPA sabe desde hace tiempo que la contaminación simplemente pasa directamente, sin tratamiento. [00: 28: 00] hacia los ríos y arroyos receptores, y, sin embargo, no han adoptado ninguna norma para controlarlo. 

Thomas Hynes: Quiero decir, cuando escucho eso como una especie de civil, no como un experto en esto, eso suena muy útil, pero es cuando, como lo dices, simplemente pasa a través de estas fuentes de agua potable. 

Kelly Hunter Foster: O aguas recreativas, sí. 

Además, hay ríos y arroyos que no reciben tratamiento y, lo que es preocupante, unos 60 millones de personas viven cerca de ríos y arroyos contaminados por desechos de mataderos. Y la EPA ha reconocido recientemente que esa contaminación está perjudicando desproporcionadamente a las comunidades de bajos recursos, las comunidades de bajos ingresos y las comunidades de color.

Es muy similar a la situación que tenemos con las CAFO. Y eso se debe a que estos mataderos y plantas de procesamiento están ubicados en las mismas áreas que las CAFO. Y, por lo tanto, estas áreas que se ven afectadas se están duplicando y triplicando si se analizan las [00: 29: 00] industria en su conjunto.

Thomas Hynes: Sí. Y quiero decir que tiene un sentido trágico. Y tienes a estas comunidades subrepresentadas que no tienen la influencia política de otros barrios y comunidades. Y por eso las instalaciones están ubicadas allí. Y obviamente los mataderos quieren estar cerca porque ¿por qué querrías gastar dinero extra para transportarlos a otro lugar?

Déjenlos aquí. Y, cuando a eso le agregamos el enfoque de la justicia ambiental, se convierte en una tragedia aún más profunda y peor. 

Entonces, estamos hablando de este tema y, obviamente, sabiendo que usted es uno de nuestros abogados principales, ¿qué está pasando con... Waterkeeper Alliance Legalmente hablando, por más que se pueda decir, sé que no se puede decir todo, pero ¿dónde están las cosas, espero estar usando este término correctamente, en el expediente o qué hay en el horizonte legal para? Waterkeeper Alliance ¿en este numero? 

Kelly Hunter Foster: En lo que respecta a los mataderos, tenemos una serie de cosas en marcha en relación con las CAFO y los mataderos. Pero hay algo que quiero mencionar a la gente porque es realmente importante: Waterkeeper Alliance y nuestros socios presentaron una demanda [00: 30: 00] en 2019 y otra en 2022. Una especie de demandas complementarias con muchos grupos ambientales y comunitarios contra la EPA y que cuestionan su fracaso en adoptar protecciones adecuadas de calidad del agua para mataderos e instalaciones de procesamiento.

Finalmente, la EPA firmó un decreto de consentimiento con nosotros para resolver ese litigio y prometió actualizar esas normas para diciembre, proponer nuevas normas que se actualizarán para diciembre de 2023 y finalizar esas normas para agosto de 2025. La EPA cumplió y lo hizo. Publicó las normas propuestas y el período de comentarios para esas normas propuestas cerró en marzo.

Ahora están analizando los comentarios del público sobre ellos y estamos ansiosos por ver cómo lucen los estándares en su forma final. Es preocupante [00: 31: 00] Porque la EPA, cuando envió las normas propuestas, terminó proponiendo tres opciones diferentes. La primera opción, la que seleccionaron, era extremadamente inadecuada y sólo exigiría que alrededor del 22 por ciento de los mataderos y plantas de procesamiento de residuos que descargaban directamente utilizaran algún tipo de control de la contaminación moderno.

En cuanto a las instalaciones de pretratamiento, solo tenían un subconjunto y no podían controlar ningún límite sobre la contaminación por nitrógeno y fósforo. Y solo se aplicaría a un subconjunto muy pequeño de ellas. Por eso esa era la opción preferida de la EPA. Y solo reduciría las descargas de nitrógeno en un 10 por ciento y las de fósforo en un 37 por ciento.

También propusieron una tercera opción, que es mucho mejor. Aún no es adecuada en nuestros comentarios que incluimos para describir todas las formas en que aún no es adecuada. Pero la tercera opción que propusieron fue mucho mejor. [00: 32: 00] Mejor. Se aplicaría a un gran número de instalaciones. Controlaría las descargas de fósforo y nitrógeno para los descargadores directos e indirectos, lo que terminaría atrayendo a muchas más instalaciones. Y reduciría la contaminación sustancialmente. La contaminación por nitrógeno en todo el país en un 83 por ciento o 76 millones de libras cada año y la contaminación por fósforo en un 94 por ciento o 20 millones de libras por año.

Así que esperamos que todos sigan alentando a la EPA a hacer lo correcto y adoptar estándares estrictos, y estaremos atentos.

Y revisaremos eso en agosto [de 2025] para ver si cumplieron o no e hicieron lo correcto. 

Thomas Hynes: Y esas son cifras importantes que serían realmente alentadoras. Bueno, Kelly, muchas gracias por estar aquí hoy. Fue un placer hablar contigo, como siempre. Y gracias por todo tu trabajo en este tema tan importante. 

Kelly Hunter Foster: Feliz de estar aqui. [00: 33: 00] Gracias.

Thomas Hynes: Nuestro próximo invitado es Sandy Bihn del lago Erie. Waterkeeper en Ohio.

Sandy trabajó anteriormente como directora financiera de su ciudad natal de Oregón, Ohio, pero se dedicó a la defensa del medio ambiente cuando empezó a notar que las aguas de la bahía local se estaban volviendo verdes. Resulta que también es una de las primeras Waterkeeperque he conocido.

Sandy, muchas gracias por estar aquí hoy. Es un placer volver a verte. 

Sandy Bihn: Gracias por tenerme.

Thomas Hynes: Por supuesto. Antes hablábamos del panorama normativo que rige a las CAFO y, en muchos casos, no existen regulaciones. Kelly Hunter Foster nos dio una visión general de eso. Lo que quiero comentar contigo es cómo ese panorama, o como quieras describirlo, ha afectado al lago Erie y a tu situación local.

Sandy Bihn: Bueno, tal vez debamos empezar por el problema que impulsa el problema de las CAFO o el problema del estiércol, y es que hemos tenido floraciones de algas nocivas. En 2014, la ciudad de Toledo impuso una prohibición del agua y le dijo a media [00: 34: 00] Millones de personas no beben agua debido a las microcistinas que ingresan a la toma de agua y al sistema de agua tratada.

Se difundió en todo el mundo y todos queríamos saber qué lo estaba causando, qué lo estaba impulsando. Y es que, como Kelly comentó, el exceso de fósforo en nuestra cuenca hidrográfica es lo que los científicos nos dicen que causa. Entonces, ¿de dónde proviene el fósforo? Así que volvemos a eso con el hecho de que proviene de la agricultura, que es más o menos de lo que Kelly estaba hablando: el 90 por ciento de lo que ingresa al sistema ahora proviene de la agricultura. 

¿Y qué pasa con la agricultura? ¿Es un fertilizante comercial? ¿Es estiércol? ¿Qué está pasando? Entonces, cuando empezamos a investigar eso, nos dijeron que el 90 por ciento de la tierra es fertilizante comercial y el 10 por ciento es estiércol y que no es gran cosa.

Pero, como saben, no nos dieron las cifras y realmente no nos dijeron nada sobre el estiércol y las CAFO que crecen en nuestra comunidad. Y no fue hasta que salió un estudio del Environmental Working Group en 2019 que realmente pudimos entender mejor las cifras, aunque la gente aquí [00: 35: 00] Estaban en sus propias áreas hablando sobre los CAFO y el estiércol y los impactos tanto en la calidad de su vida en la comunidad rural aquí, porque hay áreas rurales donde estos están ubicados aquí y lo que estaba sucediendo con el agua y lo que estaban observando.

Pero en 2019, se publicó un estudio que indicaba que aproximadamente el 90 por ciento de las instalaciones ubicadas aquí no están autorizadas, por lo que no están sujetas a reglas, por así decirlo. Y los estudios revelaron que ha habido un aumento de más del 100 por ciento en la cantidad de animales en nuestra cuenca hidrográfica. Así que ahora tenemos 1.4 millones de cerdos, 400,000 vacas y 24 millones de pollos en nuestra cuenca hidrográfica.

Y están ubicados en lugares, como dijo Kelly, cerca de las plantas procesadoras y donde pueden ganar más dinero. Y creo que una de las cosas que se me escapó desde el principio fue el hecho de que cuando se tiene estiércol de cerdos y vacas lecheras, ahora se coloca en lagunas o en cubas de concreto debajo, pero se aplica a los campos como un [00: 36: 00] líquido, y nuestra área en el oeste del lago Erie es el antiguo pantano negro, por lo que ha sido drenado.

Es la zona con mayor drenaje del país, junto con las zanjas, porque drenan el pantano literalmente. Por lo tanto, cuando se aplica estiércol líquido en los campos de los cerdos y las vacas lecheras, naturalmente se escurre hacia abajo en las zanjas y llega a los cursos de agua, y es cuando tenemos esas fuertes lluvias que inundan los campos en primavera y principios del verano que ponen el fósforo en el lago, lo que está causando nuestro problema. 

Y entonces, se habla de regulaciones, y la realidad es que la mayoría de ellas no están reguladas. Literalmente, ninguna de ellas tiene el permiso de descarga del que habló Kelly en virtud de la Ley de Agua Limpia. Dicen que tienen una descarga cero, lo que significa que cuando se vierte líquido en un campo en millones y millones de galones de estiércol, obviamente hay una descarga.

No tiene sentido. Pero eso es lo que nos dijeron y eso es lo que ha estado sucediendo. Así que es la falta de [00: 37: 00] la regulación, la falta de universidades siquiera dispuestas a estudiar este tema y sacarlo a la luz y hablar sobre el estiércol y las implicaciones de tener todas estas operaciones confinadas concentradas en nuestra cuenca hidrográfica.

Thomas Hynes: ¿Las universidades tienen miedo de hablar de ello porque podría poner en peligro su financiación?

Sandy Bihn: Tanto la financiación como el poder político. Las universidades concesionarias de tierras de todo el país son grandes defensoras de la agricultura. Yo solía contar la palabra estiércol en los informes y al principio no había ninguno o al final de un informe ni siquiera lo mencionaban. Y la Universidad de Michigan publicó un estudio sobre el lago Erie que básicamente decía que se debía investigar el estiércol y se vieron obligados a eliminarlo.

Entonces, hay un gran componente político detrás de esto y, mientras tanto, debido a los problemas que las algas están causando en las tomas, municipios como Toledo han tenido que invertir millones y millones de dólares en tratamiento para evitar la microcistina que ingresa al sistema. 

[00: 38: 00] Así que estamos trasladando el costo de la contaminación de estas operaciones de alimentación confinada de animales y su estiércol, en lugar de prevenirla desde la fuente, y luego decimos que hay que tratarla.

Eso está mal. Es simplemente al revés. Y no fue así como hicimos la Ley de Agua Limpia cuando teníamos los principales vertidos de la industria, se les exigió que redujeran sus insumos. De la misma manera, mucho antes, con lo que me gusta hablar, la situación de las algas que se produjo antes fue con el fósforo y el detergente para ropa. Veintiocho estados aprobaron una prohibición del fósforo en el detergente para ropa y eso permitió que los lagos no tuvieran exceso de fósforo y se recuperaran. El lago Erie es un claro ejemplo de ello. 

Entonces, tenemos historia, pero el cambio que ocurrió y que la mayoría del público no entiende, creo, es el hecho de que pasamos de prácticas agrícolas de pastoreo y buenas con granjas familiares a este modelo comercial confinado donde se colocan tantos animales como sea posible en un espacio pequeño, se los cría lo más rápido posible, se deja que su estiércol vaya al... [00: 39: 00] campos no tratados con los patógenos y los metales pesados ​​y los antibióticos y todo lo demás que sucede, y luego entran a su sistema, y ​​nadie hace nada al respecto.

Y lo que es más escandaloso, más recientemente, en 2023, se instaló en nuestra zona algo llamado Schmucker JBS, y hoy es un problema. Han traído literalmente unas 100,000 cabezas de ganado a nuestra zona. Nunca antes habíamos tenido ganado en esa cantidad. No se permite tener ninguno de ellos.

Y la gente empezó a quejarse de que había infracciones el verano pasado, cuando la EPA de Ohio documentó el problema. Porque ponen el estiércol sobre el suelo, a diferencia del estiércol de las vacas lecheras, que se aplica como un sólido. Y entonces, simplemente lo ponen en montones. Y literalmente podías ir por la calle y ver el estiércol y ver la escorrentía del estiércol, en las zanjas, en los arroyos y es algo llamado arroyo de los peces, que ha puesto en peligro a los mejillones y a unas 40 especies diferentes de peces. Y nadie estaba [00: 40: 00] No se está haciendo nada al respecto. Y en Ohio, al menos, tenemos un sistema de quejas impulsado por los ciudadanos, así que si la gente no se queja, no pasa nada. Así que todo el sistema está roto en términos de regulaciones, la forma en que abordamos los problemas, lo que está sucediendo. Es una situación realmente mala, y ciertamente no se da solo aquí. 

Está en Chesapeake, en Okeechobee, en el Golfo de México, en Washington, en Iowa, en Carolina del Norte. Y no nos hemos unido de manera efectiva para abordar este problema y ponerlo en primer plano.

Por eso, Kelly sugiere cosas como las que se mencionan en las regulaciones. Mi solución es que los desechos humanos deben tratarse en una planta de tratamiento de aguas residuales. Y el volumen de desechos que se vierten en estas instalaciones debe tratarse. Creo que es necesario que el proceso de tratamiento lo paguen las grandes empresas agrícolas, no los agricultores locales, porque lo único que estos últimos controlan realmente es el estiércol. Los animales, la alimentación y todo lo demás están controlados por los agricultores locales. [00: 41: 00] los Gigantes. 

De esta manera, dejan la responsabilidad, de manera inteligente, en manos del agricultor local, que se ocupe de un único coste y de un único problema. Y la gente local, como ese agricultor, está acostumbrada a que el estiércol se eche al suelo. Muchos de nosotros sabemos que el estiércol se ha utilizado durante años como fertilizante, pero en exceso no es bueno.

Del mismo modo que no es posible que todas las casas de una comunidad tengan un sistema séptico en lugar de un sistema de tratamiento de aguas residuales, ya que se vuelve demasiado grande y voluminoso y ese es el problema que tenemos hoy. 

Thomas Hynes: Pienso en esto con muchas industrias.

Se trata de externalizar los costos de limpieza o tratamiento hacia mí y hacia ti. Y, supongo, es un país tan favorable a las empresas. Y creo que éramos muy conscientes de los costos y de los precios. Y, sin embargo, sí. Terminamos pagándolo en limpiezas y en costos de salud, pero nunca se presenta adecuadamente, como si pudieras pagar menos en el supermercado por medio kilo de tocino, pero lo pagarás así.

Y ahora no existe tal cosa [00: 42: 00] Como si fuera a ser un almuerzo gratis. Como si realmente fuera a volverse en nuestra contra. Y eso es algo en lo que insisto constantemente: no es solo mala ciencia, no es solo malo para la justicia ambiental y para la ecología, es malo para los negocios. Es malo para nuestros costos domésticos. 

Pero me estoy desviando del tema. Cuando hablamos hace unos años, recuerdo este arco narrativo de la historia del lago Erie, que obviamente es una de las mayores fuentes de agua dulce del mundo, y se trata de una región altamente industrializada y altamente contaminada.

Corrígeme si me equivoco, pero recuerdo que me dijiste que hubo un breve período en el que el lago Erie se recuperó y luego aparecieron estas floraciones de algas dañinas, lo que de alguna manera reveló este punto ciego por falta de un término mejor en la Ley de Agua Limpia.

Sandy Bihn: Por supuesto, y la verdad del asunto es que el Cuyahoga, que tiene una cuenca hidrográfica en la que no hay mucha agricultura, se ha recuperado y hoy está bastante saludable y en muy buena forma y le va bien. Mientras que el Maumee, en el extremo occidental del lago Erie, está [00: 43: 00] el lugar, el exceso de fósforo y estos CAFO o estos, la cantidad de estiércol, los miles de millones de galones de estiércol que han localizado.

Es como comparar dos ríos. Uno de ellos se está recuperando gracias a la Ley de Agua Limpia. Creo que es importante saber que cuando se aprobó la Ley de Agua Limpia, nadie le dijo a la industria qué hacer ni cómo deshacerse de los desechos peligrosos que vertían en los ríos, lagos y arroyos.

La Ley de Agua Limpia estableció cantidades máximas, no siempre grandes, pero al menos dijeron que era lo máximo que se podía descargar. Y las industrias cumplieron con esa meta, en general, y ayudaron a las aguas. Nuestras aguas se recuperaron maravillosamente gracias a esa práctica. La otra cara de eso es que la agricultura está exenta de muchas maneras de estas mismas leyes. Quiero decir, ¿cómo se puede decir que hay el doble de desechos humanos, dos, tres? Quiero decir, hay más estiércol que desechos humanos. Quiero decir, todo el mundo está de acuerdo con eso. 

Es como, bueno, siempre lo tuvimos. Sí, lo tuvimos, pero se extendió por millones y millones de acres. Y hoy está concentrado en estos [00: 44: 00] áreas locales y hay demasiado estiércol para utilizarlo de manera efectiva y económica en los campos que están cerca de ellas.

Y luego dejaron el estiércol en manos de los agricultores locales en lugar de dejarlo en manos de las grandes empresas agrícolas, que deberían ser las responsables. Si lees la historia de Procter and Gamble, se quejaron mucho de que la gente dijera que el fósforo y el detergente para ropa eran los causantes de la proliferación de algas, pero 28 estados aprobaron prohibiciones para decir no y reconocer el problema.

Y hoy, creo que necesitamos un movimiento de base de los gobiernos locales y, con suerte, en algún momento de los gobiernos estatales, para comenzar a abordar el problema del estiércol, porque para llegar a donde necesitamos ir, tiene que haber conciencia pública y presión pública de que no se puede poner tanto estiércol en los campos y no tener agua verde.

Thomas Hynes: Creo que entendemos bien por qué esto es malo, ecológicamente hablando, como alguien que vive cerca del lago Erie, pero ¿cuáles son los impactos económicos? [00: 45: 00] de todo esto?

Sandy Bihn: Hay un impacto económico y hay impactos en la salud. Así que, en el sector de los barcos de alquiler, somos la capital mundial del agua. Cuando los capitanes de los barcos de alquiler salen y llevan a la gente a navegar y hay algas, ahora tienen problemas respiratorios. Ahora están realizando un estudio importante para determinar esos problemas respiratorios que las algas están causando. Y los impactos económicos son simplemente que nadie quiere nadar en el agua verde. En términos de precios y el costo de la tierra a lo largo del lago está bien, pero cuando hay verde, la gente simplemente no entra al lago, por lo que no vienen al lago.

Me han llamado personas que han alquilado una cabaña y me han dicho: "¿Está bien este año? ¿Debería ir?". Esos son los impactos que se están produciendo en todo el lago. El lago Erie es un poco diferente a muchas cuencas hidrográficas de los EE. UU. en el sentido de que tiene una gran renovación y una gran cantidad de oxígeno.

Así que no tenemos muertes masivas de peces como las que ocurren con las ostras y los cangrejos en Chesapeake y otros lugares porque el agua está en constante movimiento. Pero el problema [00: 46: 00] está río arriba en este arroyo de peces del que acabo de hablar con Schmucker, hubo un problema de mortandad de peces este año donde hubo un problema y el estado de Indiana simplemente decidió desestimarlo y no hacer nada al respecto.

Y Ohio, de donde es más que probable que haya venido de nuestro arroyo en Fish Creek, de este Schmucker, este enorme crecimiento de ganado que está ocurriendo. Nadie quiso siquiera investigarlo. Y entonces, allí, hablamos de regulaciones hace un rato. Entonces, las regulaciones para Schmucker con las violaciones que tuvieron, el estado de Ohio dijo aquí que hay que dejar de descargar en Fish Creek y en los arroyos locales.

Y eso era bueno. Entonces salieron y recogieron el estiércol y lo trasladaron a otro lugar y lo almacenaron en otro sitio. Nadie sabe a dónde fue a parar. Un granjero o un vecino me dijo que aplicaron el estiércol tres veces en el campo que estaba al lado de él. Eso es exceso de aplicación de estiércol.

Y, sin embargo, el estado de Ohio no hizo nada al respecto. El hecho de que simplemente se deshicieran del estiércol y no fuera un problema [00: 47: 00] El hecho de que ya no haya agua hace que parezca que todo está bien. Todavía no hemos recibido las pruebas de calidad del agua que necesitamos para verificar que Ohio les va a permitir salirse con la suya. Pero, ¿cómo es posible que haya 100,000 cabezas de ganado, más o menos, en tu cuenca hidrográfica, sin permisos, sin reglas, y que literalmente se apoderen del área?

Y si eres vecino, se instalan justo al lado tuyo. Como son agricultores, no necesitan un permiso. Pueden sacar agua de pozo de sus establos. Es muy poco estadounidense pensar que no hay reglas de zonificación. No hay otras reglas. No hay pruebas. Las hay, y simplemente amontonan el estiércol sobre la tierra y lo dejan escurrir. ¿Cómo puede ser eso en 2024?

Thomas Hynes: No hay protección, ¿verdad? 

Sandy Bihn: Absolutamente ninguna. Después de todos estos años, las instalaciones permitidas y todo lo que sé, y las no permitidas, que están un poco controladas, al menos no son como el caso de Schmucker, que consiste simplemente en proliferar la zona y comprar más terrenos y tomarlos. [00: 48: 00] por todas partes y ahora nos dicen que se están dedicando a la cría de caballos y los están criando para el matadero.

No hay reglas, no, no entiendo cómo eso podría suceder ahora, pero así es. 

Thomas Hynes: Sí, y eso es bastante aterrador. Y lo que realmente me llamó la atención cuando hablamos en 2021 fue este evento de 2014, como mencionaste, como aludías a esta especie de crisis reconocida internacionalmente que ocurrió en Toledo, cuando esta microcistina entró en la toma de agua de Toledo y obligó a la ciudad a advertir a los ciudadanos.

No deben beber agua del grifo durante tres días. ¿Quieres saber más sobre eso desde tu perspectiva? Pero también me sorprende que no haya cambiado nada allí. Pensé: "Vaya, esto es como una gran llamada de atención". Pero parece que la gente todavía está durmiendo para continuar con esa metáfora.

Sandy Bihn: Bueno, Toledo puso un tratamiento con ozono, por lo que las posibilidades de que vuelva a suceder son muy pequeñas, ojalá, pero todos estamos pagando por ello. [00: 49: 00] Eso. Y no lo causamos, y luego la otra parte de eso es que Toledo y el condado de Lucas lucharon para que se impusiera la Ley de Agua Limpia donde llaman algo llamado la lista 303d donde se determina que el agua está deteriorada y luego hay que hacer una carga máxima diaria total y todo eso. Ese proceso se ha llevado a cabo y ahora se está probando en los tribunales porque la EPA de Ohio desestimó literalmente el problema del estiércol de las CAFO como si no fuera un factor en ello.

Eso simplemente no estaba allí. Y el Centro de Política y Derecho Ambiental y algunos otros lo están cuestionando, lo cual es algo bueno. Pero la realidad es que, después de lo que sucedió en 2014, hemos agregado cada vez más animales y más estiércol a la cuenca hidrográfica sin control. Ahora, en 2023, tenemos este enorme desastre de Schmucker, ¿no?, con el ganado que ingresa a la cuenca hidrográfica.

Y la realidad es que las regulaciones no han tenido ninguna reducción y se han gastado millones y millones. [00: 50: 00] dólares. Tenemos algo llamado H2Ohio aquí, que está tratando de ayudar con la situación de las algas, pero nunca mide cuánto se reduce. No se enfocan en las áreas donde sabemos que provienen las mayores concentraciones y, por cierto, ahí es donde están las CAFO.

Sabemos que, si se observan los mapas, se puede entender. Pero no existe la voluntad política para abordar el problema del estiércol y sus efectos sobre la calidad del agua, y yo sugeriría que no sólo aquí, sino en todo el país. Y si el público no empieza a hablar y a comprender mejor este problema, estaremos estancados.

Tienen tanto poder político. ¿Cómo es posible? No se puede, 100,000 animales, sin permisos, sin nada, se puede ver el agua que se escurre, se puede ver cómo se va a las zanjas. Entonces emiten multas y ¿qué hacen? Simplemente lo trasladan y lo llevan a otro lado. Eso no es gestionarlo.

Thomas Hynes: Solo piensa en eso, quiero decir, te escucho decir esto y pienso, imagina, como si fuera una ciudad, tendría que tener más de 100,000 personas porque sé que no es uno por uno. 

Sandy Bihn: Es medio millón de personas que no pudieron beber agua. Quiero decir, esto salió en todos los medios y todos pensamos... [00: 51: 00] Eso sería un punto de inflexión. Y la realidad fue que no lo fue. 

Thomas Hynes: Es aterrador. ¿Cuáles fueron los impactos en la salud? ¿Hubo víctimas mortales?

Sandy Bihn: Lo curioso es que en aquel momento no existían normas que obligaran a Toledo a advertir a los ciudadanos de que no bebieran el agua. Y le doy crédito al Departamento de Aguas de Toledo por haber realizado la prueba y entregársela a los funcionarios, y a los funcionarios por tener la integridad y el coraje, francamente, de decirle a la gente que no la bebiera. Por lo tanto, la cantidad que entró durante el tiempo que estuvo allí, algunas personas dicen que tuvo algunas consecuencias para la salud, pero en realidad no sabemos nada importante.

Sabemos que los animales de nuestra zona morirán si entran en contacto con las algas y las beben, pero los efectos sobre la salud son más parecidos a los de meterse en el lago e ingerirlas en los pulmones, ahora que estamos viendo las consecuencias.

Entonces, la buena noticia es que no sabemos de nadie que haya muerto, hubo algunas consecuencias que probablemente nunca entenderemos porque fueron medio millón de personas y tomaron medidas. [00: 52: 00] Acción preventiva para asegurarse de que la gente no se enfermara. Eso fue realmente asombroso y muy valiente en el mundo actual.

Y ahora, después de eso, han establecido regulaciones en términos de estándares de agua potable en cuanto a cuánta microcistina puede contener. No es un estándar, no debería usar esa palabra, pero es una narrativa.

Lo cual es como un estándar sugerido. Entonces, la EPA de EE. UU., en ese momento, Toledo perdió y le dijo a la gente que no bebiera su agua. La Organización Mundial de la Salud tenía el único estándar de microcistina que podían usar en ese momento. Y la razón por la que la gente de Toledo hizo lo que hizo fue porque en Brasil esto sucedió y se metió en el agua, y luego las personas que estaban en diálisis en ese momento, cuando estaba llegando, murieron por la microcistina en Brasil, y la gente aquí lo sabía, y estaba preocupada y quería protegerse.

Simplemente le doy mucho crédito a Toledo por lo que hizo. La triste realidad es que no tuvo el impacto que todos deseamos que hubiera tenido. 

Thomas Hynes: Sí, eso es, eso es algo así. [00: 53: 00] Desalentador, sin duda. Porque es algo que realmente te llama la atención y piensas: "Caramba, realmente hemos esquivado una bala aquí y está claro que podemos hacerlo mejor".

Y sigo volviendo a lo mismo, hablas de esquivar una bala o recuperarte, digamos, recuperarte de los impactos positivos de la Ley de Agua Limpia solo para ser golpeado nuevamente en la cabeza con esta nueva amenaza y saber que es un problema y que se ha hecho muy poco al respecto es desalentador, por decir lo menos, estoy seguro.

¿Por qué crees que estas brechas y protección u otra forma de preguntarlo, por qué este llamado de atención no fue tan intenso como tal vez esperabas? 

Sandy Bihn: Porque la realidad política es que el Farm Bureau y las cinco principales compañías de carne y lácteos, Smithfield, Tyson, JBS, Cargill, todas ellas son muy controladores con su dinero de lobby.

Quiero decir, si lo piensas, ¿qué mejor modelo podrías tener que el que tienes ahora? [00: 54: 00] Si se controla a los animales y se les da el pienso, se deja al agricultor local con el estiércol o la pieza problemática de ese rompecabezas. Y, francamente, si tuvieran que pagar para que se trate el estiércol, el coste aumentaría un poco.

No estoy debatiendo eso, pero para aquellos que lo están haciendo bien con la agricultura orgánica y regenerativa, sería más competitivo y más equitativo. Tal como están las cosas ahora, nos están pasando los costos de la contaminación al tener que tratar el agua cuando no deberíamos tener que hacerlo y las leyes como la Ley de Agua Potable Segura, donde se protegen las fuentes de agua, tratamos de hacerlo en nuestra comunidad y la protección de las fuentes de agua solo podría estar en el condado en el que estamos.

Bueno, ¿adivinen qué? El material no proviene del condado en el que estamos. La mayor parte proviene de 50, 100 millas de distancia. A partir de estas operaciones de alimentación animal concentradas en el estiércol que llega, hicimos un estudio con las universidades de Wisconsin y Marquette que muestra que cada vez que se localiza otra CAFO en nuestra cuenca hidrográfica con el monitoreo continuo, mostraron un aumento del 3 al 5 por ciento en lo que llaman fósforo reactivo disuelto, que es el impulsor de la [00: 55: 00] Aquí había algas. Y el estado de Ohio se negó incluso a reconocer el informe porque en ese momento no se había publicado.

Ahora lo es, pero ni siquiera miraron sus propios datos para demostrar cuál es el impacto del exceso de escorrentía que prueba el problema. Si no se puede utilizar ese tipo de base fáctica para cambiar la política, entonces estamos atrapados en el gran control agrícola de nuestro sistema y de nuestras aguas hasta que nosotros, como comunidades de base, empecemos a hacer algo al respecto. Ya sabes, una de las cosas que estoy analizando ahora mismo es hacer algún tipo de ordenanza de base básica que básicamente diga que no se puede tener tantos animales. Si los números son tan convincentes que hay demasiados animales y demasiado estiércol y no hay suficiente tierra para ponerlo.

Es matemática simple. Si pudiéramos aprobar algo que dijera que no se puede hacer esto, bueno, no se pueden poner demasiados animales. No se le va a hacer esto a nuestra agua y no se va a afectar nuestra calidad de vida. Está mal. Y [00: 56: 00] Así que creo que vuelvo al tema del detergente para ropa. Fue un movimiento de base y creo que para llegar a donde necesitamos llegar con esto, necesitamos que la comunidad, las comunidades a nivel nacional, se involucren y comprendan.

Cuando la gente me llama, alguien de Nueva York me llamó y me dijo: Sandy, mi lago se volvió verde. ¿Sabes por qué? Y yo les respondí que no, y que en realidad es una escritora, una mujer muy agradable, y les dije que fueran a ver a la persona de agricultura local o al representante del NRCS y preguntaran si hay granjas industriales, por así decirlo, en su área.

Y ella dijo que cuando fue a hablar con ellos, al principio se mostraron muy receptivos. Y luego, cuando llegó, me siguió llamando y preguntándome qué preguntas hacer. Y cuando llegó al fondo del asunto, lo que sucedió fue que dos lecherías ubicadas en su área estaban desbordando el agua y provocando que el lago se volviera verde.

No sabían que las lecherías estaban allí. No había permisos para esas lecherías. Eran las “de abajo”, como las llamaremos. Así que ni siquiera hay que decírselo a nadie. En Indiana, en este momento, donde hay un lago, hay cien lagos. [00: 57: 00] en nuestra cuenca, y realizaron pruebas de calidad del agua durante cinco años con la Universidad de Bowling Green, y llevaron la prueba de calidad del agua al Stone Lab de la Universidad Estatal de Ohio, que es muy creíble, y la gente pagó por eso, y realizó las pruebas de calidad del agua, de modo que viven en Michigan, por cierto, y que es considerado como un estado más progresista.

Y le entregaron al estado de Michigan su análisis de calidad del agua y dijeron: "Por favor, declaren que estas aguas están contaminadas y hagan algo para solucionar el problema que tenemos". El estado de Michigan dijo que no eran datos creíbles y que no los aceptarían. Salieron en períodos secos cuando no había escorrentía. No había pruebas de que estuviera sucediendo algo.

Así que las aguas no están dañadas. Así que durante cinco años, hicieron pruebas y ni siquiera pudieron entrar en una lista para decir que hay un problema en su lago cuando se puede ver claramente. Así que los juegos que jugamos, para que vengan y hagan pruebas cuando está seco. Sí, no lo estás, por lo general no deberías encontrar nada en el agua, aunque estoy esperando a que salgan los resultados de Schmucker porque normalmente, si está seco, no debería haber escorrentía, ¿verdad?

No debería haber escorrentía, [00: 58: 00] Pero obtenemos nuestro impulso con las fuertes lluvias y luego con los programas que tenemos con estas mejores prácticas de gestión, BMP como se las conoce, cultivos de cobertura y todas las demás cosas. No medimos antes y después. No nos enfocamos en las áreas de donde proviene la escorrentía.

La solución al problema de las algas es reducir su origen. Siempre hemos obtenido buenos resultados en la calidad del agua cuando reducimos lo que entra al sistema y contribuimos a asegurarnos de no verter demasiado. Entonces, ¿por qué permitimos que cada vez haya más animales y más estiércol en cuencas hidrográficas ya problemáticas como la nuestra y dejamos que se produzcan escorrentías cuando supuestamente estamos tratando de reducirlas cuando las añadimos?

Y, sin embargo, no hablamos de eso. Es la cosa más loca que he visto nunca, porque no tiene sentido económico. No tiene sentido fáctico. No se puede seguir aumentando lo que se introduce en el sistema. Al mismo tiempo, se supone que hay que reducirlo, controlarlo una vez que está en el sistema y no intentar detener lo que entra en él en primer lugar. [00: 59: 00] posición.

Thomas Hynes: Y algunas cosas que me llamaron la atención de lo que acabas de decir. Una es que, y no es gracioso, es como trágico, pero de una manera divertida, dicen, oh, bueno, es por condado, como si la contaminación o el agua entendieran o siguieran los límites del condado o incluso los límites estatales o algo así. Pero sí.

Y lo que también es tan interesante acerca de esta forma de contaminación es que cuando hablamos de PFAS y hablamos de microbacterias y cosas que están por encima de mi cabeza, no se pueden ver. Correcto. Pero con esta contaminación, se puede ver con nuestros propios ojos, ¿verdad? Así es como comenzaste en este trabajo. Y no se puede discutir con un lago verde. No se puede discutir con las floraciones de algas que se pueden ver. Y. Por esa razón, y una docena más, uno pensaría que esto sería mucho más fácil de resolver, 

Sandy Bihn: La gente me llevó por la carretera 1 entre Ohio e Indiana, que pasa por el condado de Williams, Ohio, y el condado de Steuben, Indiana. Y cuando iba por la carretera, vi ganado, terneros que estaban junto a la carretera con el estiércol amontonado. [01: 00: 00] Dividieron las parcelas allí para no tener que pedir permisos. Entonces pusieron vallas entre cada parcela. Se podían ver. 

Y en la parte de atrás, donde estaban los terneros, había establos con ganado más grande y un montón de estiércol al lado. Y luego se podía ver el canal. El agua marrón del canal en la zona por la que fui, y esto es kilómetro tras kilómetro de esta cosa amontonada, y me quedé muy sorprendido.

Y luego la carretera quedó pulverizada, antes estaba pavimentada y ahora es de grava porque pasaban muchos camiones. Fue increíble lo que pasó. Presentamos las denuncias y el estado de Ohio intervino y les dijo que tenían que detener eso.

Y si recorres ese mismo camino hoy, no verás nada de eso porque ¿sabes lo que hicieron? Se llevaron a los animales y los trasladaron a los lotes traseros. Los trasladaron a un lugar donde no se los puede ver. Movieron el estiércol por las parcelas que denunciamos y lo sacaron a otro lugar. No lo controlaron. No están haciendo nada diferente. Y, sin embargo, eso está bien. No está bien. Pero ser tan atrevido y descarado. [01: 01: 00] Es aterrador hacer que ese tipo de acumulación de ganado y estiércol llegue a su cuenca hidrográfica en 2024. 

Sandy Bihn: Lo irónico de toda esa historia es que originalmente en 2023, a principios de 2023, en el condado de Steuben, Indiana, en realidad tenían una ley de zonificación y Schmucker y JBS solicitaron un permiso para 8,000 terneros. Y los 8,000 terneros iban a venir a la comunidad y lo prohibieron, la junta de zonificación rechazó esa solicitud y no lo permitió y, al salir por la puerta, Schmucker y JBS le dijeron a la gente local: "Vamos a venir de una manera u otra, hemos comprado el ganado, hemos comprado los establos y vamos a venir". Y, efectivamente, vinieron, simplemente los construyeron uno por uno. [01: 02: 00] Debajo, para no tener que tener permisos. Y van a donde quieren y lo amontonan.

Thomas Hynes: ¿Qué significa eso? ¿Uno menos? 

Sandy Bihn: Uno menos, recuerda que Kelly habló sobre los límites de permisos como el de 799. Para el ganado, son mil. En Indiana, de hecho, tienen un número de permisos más bajo. Así que allí es menos. Pero el punto es que saben cómo jugar el juego.

En Ohio, en 2017, los habitantes de la zona denunciaron una granja lechera y dijeron que necesitaban un permiso. El Departamento de Agricultura de Ohio los persiguió y les dijo que sí, que necesitaban un permiso. ¿Saben lo que hicieron? Dividieron las parcelas, las dividieron y nunca obtuvieron un permiso. Y el 90 por ciento de las instalaciones, estas granjas industriales que tenemos en nuestra zona, ni siquiera tienen permiso.

Ni siquiera empiezan a entrar en el sistema. Ni siquiera sabes que los animales existen. No hay informes. No se sabe qué está pasando en este país. Y no es una práctica que se dé solo aquí. Cada vez se conceden menos permisos porque si divides tus parcelas entre tu familia, puedes hacer muchas cosas.

Thomas Hynes: Pero es una artimaña, una tontería. Sabemos que hay malos actores, mala fe y malos despidos. ¿Hay motivos para tener esperanza?

Sandy Bihn: Creo que las leyes y las cosas, como dijo Kelly, son muy complicadas y los sistemas son complicados, pero la realidad de los animales, el estiércol y la escorrentía no lo es.

Y la realidad es que, si en este país hay tanta gente que tiene sistemas sépticos, ¿no?, cuando vives en zonas rurales. Pero si hay demasiada gente en una zona, es necesario tratar las aguas residuales. Esto no es diferente. Y hay que tratarlas de la misma manera y rendir cuentas de la misma manera.

No es complicado, es fácil. Y, sin embargo, los agricultores dirían que soy un absurdo y me pondrían todo tipo de nombres por decir esto. Pero es muy sencillo. Si tienes demasiados animales y demasiado estiércol, tienes que tratarlo, reducir el número de animales, hacer algo diferente.

No puedes tener [01: 04: 00] Tantos animales y tanto estiércol en su cuenca hidrográfica y no tendríamos ningún problema, punto, con la forma en que lo estamos haciendo. Es que está muy claro que este problema tiene solución. Pero también está muy claro que la agricultura atacará a cualquiera que intente hacer algo para que rindamos cuentas y ellos tengan que pagar por la contaminación que están causando en nuestros arroyos, ríos y lagos, que es su responsabilidad. 

Toledo no debería haber tenido que instalar un sistema de ozono, ni tampoco Des Moines, Iowa, debería tener que instalar un sistema de nitrato. Eso está mal. ¿Por qué no se obliga a la gente que produce la contaminación, como se ha hecho en otras zonas de nuestro país, a tratar los residuos, a reducir las cantidades o a hacer algo diferente de lo que hacen, porque están acabando con nuestras aguas y eso no está bien?

Thomas Hynes: Si de repente apareciera una ciudad con medio millón o un millón de habitantes y dijeran: "Vaya, no vamos a hacerlo, no tratamos nuestros desechos".

Sandy Bihn: No puedes hacerlo

Thomas Hynes: Sí, no lo harías.

Sandy Bihn: El gobierno te obligaría a instalar un sistema. Tenemos una pequeña área aquí. [01: 05: 00] Es decir, en un lugar llamado Curtis y Williston, Ohio, donde viven unas 4,000 personas. Se les exige que instalen un sistema de tratamiento que costará 25 millones de dólares. Obviamente, esas personas no pueden permitírselo. Y, sin embargo, tener esa misma cantidad de... 4,000 personas no es nada comparado con lo que son todas estas CAFO. 

Y como dijo Kelly, los patógenos, los metales pesados, los antibióticos y todas las demás cosas que hay en la basura ni siquiera se están evaluando. Así que están recibiendo una carta de salida gratis y trasladando sus costos a todos los demás. ¿Cómo puede continuar esto en esta época? Es demasiado estiércol proveniente de demasiados animales en una zona que está contaminando el agua, punto.

Trátenlo, reduzcan la cantidad de animales que tienen o gestionen la situación de otra manera. Nunca deberían salirse con la suya. No puede suceder en una ciudad, no puede suceder en una industria. ¿Por qué sucede cuando cambiaron sus prácticas para los animales? Sabían perfectamente lo que estaban haciendo, como dijo Kelly, ellos lo saben.

No puedes poner liquido [01: 06: 00] Desechos y estiércol en el suelo y no esperes que lleguen a tus vías fluviales. Hola? E incluso los desechos sólidos, si los amontonas y llueve, van a ir a parar a tus aguas de lluvia. Y si pones demasiado en el suelo, se satura y van a ir a parar a los desechos del agua.

Hola, no es complicado. Simplemente no lo es. 

Thomas Hynes: Me encanta la forma en que dices que no es complicado porque no lo es. Y me estás convenciendo. Y tienes toda la razón. Es algo que les decimos a los niños de tres años, como por qué hay que lavarse las manos. Es decir, no es un concepto complejo, de hecho. 

Sandy Bihn: Es casi como una cuestión de zonas urbanas frente a zonas rurales. Pero también hay cosas así en las zonas urbanas. Quiero decir, en Carolina del Norte, sin duda hay cosas así en las zonas urbanas. Pero, ya sabes, cuando la contaminación se define como se hace en este país de tantas maneras, ¿cómo se puede dejar pasar esta fuente de contaminación y que todos los demás tengan que lidiar con ella?

Y luego, lo que es aún más indignante para mí, como persona de finanzas, es que están pagando a la gente para que ayude a solucionar el problema. [01: 07: 00] Nunca se mide cuánto fósforo se reduce. En Ohio tenemos estos programas desde hace 20 años. Dicen que va a llevar tiempo. Bueno, ya han pasado 20 años desde que se han estado metiendo en esto.

Y se supone que estas prácticas sirven para rehacerlo. Nunca las miden. Nunca se centran en dónde se encuentra la mayor superficie. ¿Qué empresa implementaría este modelo de negocio y pagaría a los agricultores por reducciones de las que no se muestran resultados, de las que no se hace ninguna medición, y luego simplemente informa al público, como si les hiciera creer que se está haciendo algo cuando en realidad no es así, porque no se centrarán en la principal causa de esto, demasiados animales y demasiado estiércol esparcido en el suelo, sin tratar, causando problemas para nuestra agua?

Thomas Hynes: No es complicado. 

Sandy Bihn: No es complicado. 

Thomas Hynes: Bueno, Sandy, muchas gracias por hablar con nosotros hoy. Esto ha sido enloquecedor, pero también esclarecedor y espero, no voy a llegar a decir que nos sentimos inspirados porque es simplemente... [01: 08: 00] Es frustrante, pero creo que es importante sentirse frustrado.

Y creo que es importante que nuestros oyentes y todo el mundo sepan qué se está haciendo y qué se está haciendo con malas intenciones y mala fe y por malos actores y todo eso y las malas consecuencias. Y es un problema que podemos resolver. Pero creo que saberlo es el primer paso.

Así que realmente aprecio que te unas a nosotros aquí hoy. 

Sandy Bihn: Gracias por su atención.