Equidad en cada gota: Serie uno

La primera serie incluye seis episodios centrados en los problemas y prioridades de promoción de nuestra Campaña Clima y Energía Segura.

¡Manténganse al tanto! Los nuevos episodios mensuales se publicarán aquí y en cualquier lugar donde obtenga sus podcasts. Haga clic en "Suscribirse" en el widget del episodio de arriba para acceder a enlaces a aplicaciones de podcasts populares.

Gracias por escuchar, compartir y apoyar nuestra misión de garantizar el derecho de todos al agua potable. Juntos exigimos equidad en cada gota.

---

Transcripción

Waterkeeper Ep. 5

[00: 00: 00] Thomas Hynes: Bienvenido de nuevo a la equidad en cada gota. Hoy estamos discutiendo la energía nuclear, específicamente la antigua planta de Indian Point en el norte del estado de Nueva York, las amenazas que planteaba y los defensores que lucharon durante años para cerrar esta bomba de tiempo.

Nos acompaña hoy Victoria Leung, abogada de Hudson Riverkeepery Richard Webster, ex director legal y actual asesor externo de Hudson Riverkeeper. Muchas gracias a ambos por estar con nosotros hoy. 

Richard Webster: Excelente. Gracias por recibirnos. 

Victoria Leung: Gracias

Thomas Hynes: Absolutamente. 

Es genial conocerlos a ambos.

Así que esto influirá mucho en esta conversación. Crecí en la zona y sólo me di cuenta del punto indio y de la amenaza que representaba para mí como alguien que vivía a cien millas de allí. Y he vivido en la zona durante los últimos 15 años. Así que este es un episodio que está un poco más cerca de casa para mí y se transmite aquí en el bajo Manhattan.

Entonces, comencemos por el principio: ¿cómo y cuándo funcionó la central nuclear de Indian Point? 

Richard Webster: Así que no recuerdo el día exacto en que se abrió, pero fue por ahí. Lo recuerdo en el momento de volver a obtener la licencia. Eso fue, fue [00: 01: 00] más allá de los 40 años, por lo que debe ser hace unos 55 años cuando se abrió, ciertamente fue diseñado, había una planta, de hecho, había una planta en el sitio, así que Indian Point Se abrió antes de eso y se determinó que no era seguro, por lo que se cerró rápidamente y luego se construyeron los Indian Points 2 y 3.

Y operaron, uno fue operado por Con Ed y el otro fue operado, creo, por NIPA y finalmente fueron adquiridos por Entergy. 

Thomas Hynes: Eso da bastante miedo. Así que se construyó el primero que rápidamente se determinó que no era seguro hace 50 años. 

Richard Webster: Sí, creo que alrededor de ellos tal vez hace 45 años. Sí. Y hay algunas preguntas interesantes sobre por qué lo construyeron tan cerca de la ciudad de Nueva York. Obviamente porque sabían que estaba cerca de la ciudad de Nueva York, incluso cuando lo construyeron y uno de los pensamientos era que era una lógica invertida que así fuera. Si lo construyen cerca de la ciudad de Nueva York, entonces debe ser seguro. 

Thomas Hynes: Lo siento. Ese soy yo, eso realmente no funciona para mí. Como alguien que vive en la ciudad de Nueva York, eso realmente no calma ninguno de mis miedos, pero [00: 02: 00] Bueno, ¿qué tan rápido comenzó la oposición a esta planta? Porque parece que cuando retomé la historia, claramente no estaba tan involucrado en esto, pero parece que estaba a punto de desaparecer.

¿La oposición comenzó de inmediato? 

Richard Webster: Por lo que sé, RiverkeeperCreo que la oposición comenzó hace unos 20 años. No estoy seguro exactamente. Pero lo sé, nos preocupamos por el sistema de enfriamiento de ciclo abierto, que toma y saca miles de millones de galones de agua.

Y cuando atrae esa agua, atrae peces, larvas y otros organismos. Luego, básicamente, se cocinan a medida que pasan por el sistema y luego se descargan por el otro lado. Entonces la preocupación inicial de RiverkeeperLa perspectiva era el efecto en el río. Y luego, Victoria, quieres intervenir sobre algunos de los otros problemas que surgieron a lo largo de los años, y luego se agregaron más problemas al conjunto general, lo que hizo que nuestras preocupaciones fueran aún mayores.

Victoria Leung: Sí, creo que algunos de los principales [00: 03: 00] Las preocupaciones de seguridad que han surgido a lo largo de los años son que hay un gasoducto de alta presión que corre y cruza los bordes del límite del sitio y ambos Riverkeeper y los miembros de la comunidad han expresado preocupaciones de seguridad sobre ese gasoducto que corre tan cerca de una planta de energía.

De modo que si hubiera una catástrofe en uno o en el otro, magnificaría el problema que construirían uno sobre el otro. Además, ha habido filtraciones en el lugar. Las fugas de la piscina de combustible gastado con agua que contiene contaminación radiactiva y que en realidad todavía está debajo del sitio migran lentamente hacia el río Hudson.

Realmente no se ha hecho nada al respecto. Eso es simplemente sentarse y filtrarse. También ha habido preocupaciones de seguridad que han surgido a lo largo de los años. Creo que detuvieron la operación por un tiempo durante el tiempo que estuvieron observando. [00: 04: 00] volver a obtener la licencia debido a diversos problemas de seguridad.

Y ahora, con el desmantelamiento, tenemos muchas preocupaciones. Además de la seguridad y el medio ambiente, también preocupa cómo lidiar con el combustible suspendido que se encuentra en el sitio con las aguas residuales que se encuentran en el sitio. Todos esos desechos nucleares tienen que ir a alguna parte, pero nuestro país no ha ideado un plan para lidiar con eso.

Además, con el cierre de Indian Point, esto es algo que Riverkeeper No ha sido el líder, pero hay grandes cuestiones de transición justa. El punto indio, nos guste o no, fue un enorme impulsor económico de la zona. Gran empleador para esas ciudades. Y ahora que está cerrado, las comunidades locales tienen que lidiar con la transición allí. base económica y asegurarse de que [00: 05: 00] tener fondos sólidos y estables para sus escuelas para todos los servicios que brindan a la comunidad. 

Richard Webster: Y luego estábamos hablando del 9 de septiembre y el impacto del 11 de septiembre. Y creo que eso hizo que todos se dieran cuenta de que los terroristas están buscando formas innovadoras de crear estragos.

Y aunque los domos, ya sean las reacciones dentro de estos domos de presión, están bastante bien protegidos contra ataques aéreos, las piscinas de combustible gastado donde solía estar el combustible en realidad no están bien protegidas en absoluto. Me alegra decir que ya no hay combustible en esas piscinas de combustible gastado, pero durante la operación, esas piscinas de combustible gastado estaban muy densamente empaquetadas.

Con un inventario muy grande de radionucleidos muy mortales. Y un ataque a la piscina de combustible gastado podría haber resultado en un incendio catastrófico. Y después del 9 de septiembre, la gente empezó a darse cuenta de que ni la industria ni el regulador habían tenido en cuenta este tipo de ataque aéreo. ¿Y qué íbamos a hacer al respecto?

Thomas Hynes: Sí. [00: 06: 00] Sólo quiero incluir mi propia experiencia personal en esto. Crecí en los suburbios de aquí al norte de la ciudad, al igual que la antigua central eléctrica. Y yo era mi último año de universidad el 11 de septiembre y recuerdo que inmediatamente se convirtió en una historia local que decía: Oh, había otro gran objetivo.

¿En realidad? ¿Eso aceleró los esfuerzos para desmantelarlo? Porque parece que la oposición estaba muy bien establecida en ese momento. 

Richard Webster: Creo que debo enfatizar que esto no fue un esfuerzo de Riverkeeper solo para cerrar esta planta, ¿no?

 Había muchos grupos diferentes. Estábamos trabajando con diferentes grupos que tenían diferentes preocupaciones principales. Y básicamente lo que sucedió fue que gradualmente, fue como una bola de nieve, tomó impulso con el tiempo, aumentó la cantidad de personas con el tiempo.

Riverkeeper estuvo a la cabeza desde el lado de la oposición en el procedimiento de renovación de licencia, que ocurre ante la NRC, y también en el procedimiento de permiso sobre lo que se llama el permiso speedes, el permiso que permite [00: 07: 00] para descargar el agua de refrigeración. Y entonces Riverkeeper estaba presionando mucho en esas áreas.

Pero también teníamos muchos otros grupos presionando en la esfera política y en la esfera de la prensa. Todas estas preocupaciones se juntaron y creo que definitivamente el 9 de septiembre fue una gran preocupación para la gente de la zona. Creo que se sumó a aquellas personas que están preocupadas por el río, aquellas personas que están preocupadas por la seguridad.

Debo mencionar que los problemas de seguridad que destacamos fueron significativos. Eran problemas recurrentes. Con la seguridad que la industria decía, no se preocupen, lo tenemos todo bajo control, pero luego repetidamente no lo tenían bajo control. Y creo que esa es otra cosa que socavó el argumento a favor de la India: la industria.

Entergy realmente siempre estaba exagerando, asegurando a la gente que tenían las cosas bajo control cuando no era así. Y en cierto modo la industria es su peor enemigo al tratar de pintar el panorama más optimista posible, en lugar de ser transparente sobre lo que realmente está sucediendo.

Entonces el otro participante en estos formales [00: 08: 00] El proceso fue el Estado, ¿no? Y por eso el estado se opuso a la renovación de la licencia de Indian Point. Realmente bastante efectivamente junto con Riverkeeper Y obviamente también jugaron un papel decisivo en el procedimiento del permiso y esos dos procedimientos realmente trabajaron juntos para abrir el espacio donde incluso se podría considerar el cierre de Indian Point.

Thomas Hynes: Sí, parece que hay muchas razones para cerrarlo y mucha gente lucha por ello.

Quiero retroceder un poco y hablar un poco más sobre los efectos en el río. Y cuando estaba leyendo sobre el tema, escuché que, corríjanme si me equivoco, que la planta absorbe 2 mil millones de galones de agua al día. ¿Es eso posible?

Richard Webster: Creo que eso es correcto. Sí. 

Thomas Hynes: Y eso es el doble de la cantidad de agua que usa la ciudad de Nueva York todos los días. Usa una tonelada de agua. 

Richard Webster: Viene, como digo, ellos 

lo aspira, se usa para enfriar el vapor y luego vuelve a salir. Debo decir que hay un estudio biológico del río, [00: 09: 00] que está en curso.

Y, de hecho, nos esforzamos mucho para garantizar que esta encuesta sea realmente pagada. Por el operador de la planta de Indian Point porque sabían en ese momento que iba a tener un efecto en el río. Y también debo decir que originalmente se suponía que Indian Point estaría diseñado con un sistema de enfriamiento de ciclo cerrado, pero nunca se construyó el sistema de enfriamiento de ciclo cerrado porque sería más costoso.

Thomas Hynes: ¿Puedes explicar? Entonces, lo que hicieron fue tomar agua del río y devolverla al río, calentarla y matar a estos peces. 

 Explícame qué es el sistema de circuito cerrado, ¿así lo llamas?

Richard Webster: Entonces, el sistema de circuito cerrado es donde se ven estas torres de enfriamiento.

Es donde el agua sube a través de una torre de enfriamiento, la enfría y regresa y eso en realidad reduce alrededor del 95 por ciento de la entrada y descarga porque simplemente se recircula el agua una y otra vez. Hubo una gran pelea sobre eso, que tengo edad suficiente para recordar, y Entergy básicamente no quería hacerlo.

Propusieron todo tipo de alternativas diferentes, [00: 10: 00] Ninguno de los cuales fue tan efectivo. Y al final, el estado estuvo a punto de exigir algunas tecnologías de refrigeración bastante estrictas, lo que habría dificultado el funcionamiento de la planta. Creo que eso fue un eje. Ese es un eje importante en estos procedimientos para cualquiera que esté trabajando en un reactor nuclear es el permiso de descarga, el permiso de descarga de agua limpia es una parte crítica de las operaciones de estos reactores y generalmente lo maneja la agencia ambiental estatal, en este caso DEC o el EPA, y que son mucho más comprensivos que la NRC, que es la comisión reguladora nuclear.

Y ese ha demostrado ser un buen ángulo si tienes algunos problemas con una planta de energía nuclear, y debo decir, por cierto, que no. Riverkeeper No es antinuclear, no estamos tratando de cerrar plantas de energía nuclear porque no nos gusta la energía nuclear. La pregunta es ¿qué impactos está teniendo y cómo se está manejando?

Y personalmente evito las discusiones sobre la energía nuclear como una especie de concepto. Obviamente como concepto es genial, ¿verdad? Concepto: tomas, divides átomos, obtienes energía, hierves un poco de agua [00: 11: 00] y luego creas algo de electricidad, ¿verdad?

El problema son los pequeños problemas que hay en el camino, es decir, obviamente, desperdiciar el combustible gastado es un problema, es un problema. Pero luego están todos estos otros problemas auxiliares. ¿Cómo se enfría la planta? ¿Cómo se mantiene la planta? ¿Cuántos años puede tener antes de que realmente deba cerrarse y demás?

No es que seamos antinucleares. Simplemente sentimos que Indian Point era la planta equivocada. En el lugar equivocado en el momento equivocado. 

Thomas Hynes: Sí, definitivamente parece el lugar equivocado. Y Victoria, puedo acudir a ti sobre esto. ¿Cuál fue el impacto en la comunidad? Decenas de millones de personas viven dentro de la zona de evacuación.

¿Está bien? Algo así como 20 millones de personas. Vive en esta zona.

Victoria: suena bien para mi. No sé el número exacto que se me viene a la cabeza. Entonces creo que hay un grupo muy fuerte de activistas que viven en el área, creo, mientras que hay algunos en la comunidad que realmente celebraron el plan que dependía de él para el empleo, um, para su estabilidad económica.

Había [00: 12: 00] También un gran impulso de los miembros de la comunidad que plantean estas preocupaciones de seguridad. Um, punto indio. Está muy cerca de la escuela primaria de. Buchanan. Sé que los padres han expresado su preocupación sobre la seguridad, los posibles efectos de la exposición a la radiación para los niños en el área. Además de las preocupaciones sobre el agua potable, las comunidades utilizan el Hudson para recreación. ¿Cómo afecta eso su salud si permiten que sus familias estén expuestas al agua? Hay muchos, muchos puntos de vista en el área, pero creo que siempre ha habido personas que han estado presionando para que los puntos indígenas sean más seguros y garantizar que sus comunidades, 

Victoria Leung: Si bien obtienen el beneficio económico, no lo pagan con su propia salud. 

Richard Webster: Bien, y debería decir sobre el impacto en la comunidad, una cosa que surgió hace algún tiempo, creo que es bajo el gobierno de George [00: 13: 00] Pataki. O algo llamado informe WIT, que era un informe de un experto sobre la eficacia del plan de evacuación. Y básicamente descubrió que el plan de evacuación de Indian Point sería ineficaz. Y no es tan sorprendente, porque estás justo al lado del río, por lo que sólo tienes un camino por recorrer.

Y es muy difícil sacar a esa cantidad de personas de esa zona lo suficientemente rápido. Porque la mayoría de las carreteras, como probablemente sabrás, van de norte a sur. Realmente quieres ir de este a oeste y no hay mucha capacidad de carreteras. Y, por supuesto, el otro problema era, y de hecho estuve involucrado en hacer algo en el procedimiento formal sobre esto, que las provisiones para las personas que no poseen automóviles eran muy pobres.

Básicamente tenías que ir a una parada de autobús que literalmente decía parada de autobús de evacuación, ¿verdad? Y luego, mientras a todos los demás se les dijo: entraran y refugiarse adentro, si no tienen automóvil, tienen que ir y permanecer al aire libre en esta parada de autobús. y luego, por supuesto, hay una prisión grande, en un radio de 10 millas, y básicamente no había ningún plan para evacuar la prisión.

Y demostramos que los prisioneros están listos. [00: 14: 00] Ser evacuados sería un proceso muy lento, porque tienen que ponerles grilletes y todo ese tipo de cosas. Básicamente, esos prisioneros no tenían un plan y, en general, el plan de evacuación fue, en el mejor de los casos, un ejercicio de esperanza más que un ejercicio de evacuación real.

Y eso causó mucha preocupación en ese momento, y creo que nunca pudieron solucionarlo. 

Victoria Leung: Y una pieza más. En cuanto al plan de evacuación, debido a que también está el oleoducto en el área, en realidad hay acciones contradictorias que se deben tomar en el caso de una emergencia por oleoducto versus una emergencia nuclear, y los miembros de la comunidad han expresado mucha preocupación sobre estar adecuadamente informados sobre qué hacer. hacer.

¿Se quedan dentro? ¿Intentan abandonar la zona con el movimiento del combustible gastado desde las piscinas de combustible gastado hasta el almacenamiento de residuos secos? De hecho, se han deshecho de esos protocolos de evacuación. Pero sé que todavía hay preocupaciones entre los miembros de la comunidad de que [00: 15: 00] Creemos que es necesario implementar más planificación de emergencia a pesar de que el riesgo es muy reducido.

Eso no significa que no exista riesgo con el combustible gastado. En el sitio. 

Thomas Hynes: Y si me ven negando con la cabeza, no estoy en desacuerdo con nada. Cualquiera de ustedes está diciendo que estoy en shock, estupefacto y asustado. Así que sigo volviendo a la bomba de tiempo.

Parecía tan peligroso tenerlo tan cerca del área más grande y densamente poblada del país y una de las áreas más densamente pobladas del mundo. Y la ciudad de Nueva York se habría visto afectada por esto. Vi algunas cosas que era un radio de 25 millas o un radio de 50 millas, pero con 50 millas, la ciudad de Nueva York, el 90 por ciento de la ciudad está en eso.

Eso es bastante aterrador. Sí, 

Richard Webster: Entonces, en general, la zona de evacuación de la NRC creo que era de 25 millas. Pero cuando la piscina de combustible gastado se basó en un accidente de reactor, ¿verdad? Considerando que los accidentes en piscinas de combustible gastado pueden ir mucho más allá [00: 16: 00] y durante Fukushima, la NRC organizó una evacuación de 50 millas para los ciudadanos estadounidenses, por lo que el radio de 50 millas no es inconcebible aunque poco probable, pero creo que, en general, está poniendo mucha fe en sus sistemas al citarlo tan cerca de una zona muy grande. Ciudad y dentro de una zona muy densa de población 

Thomas Hynes: eso es de lo que realmente no puedo escapar. No es que la ciudad de Nueva York haya surgido de la noche a la mañana. Quiero decir que surgió durante el siglo XIX, pero ¿cómo? Esto no es una cuestión para ninguno de los dos puntos de vista. Estoy sorprendido por cómo se tomó esta decisión, sea lo que sea, pero tal vez este sea el lugar para hacer esta pregunta porque admito que me sorprendió escuchar que no estás en contra de la energía nuclear en abstracto.

¿Cuáles son las condiciones seguras para la energía nuclear? ¿Cuál es una situación ideal para eso? Probablemente podría adivinarlo basándome en algunas de las cosas que has dicho, pero házmelo saber. 

Richard Webster: No creo que lo sepamos realmente. Si nos muestras una planta, podemos evaluarla, ¿verdad?

 En primer lugar, la idea de que, como nosotros, [00: 17: 00] El cambio climático es obviamente un gran problema, ¿verdad? Y necesitamos encontrar formas de generar energía con muy bajas emisiones de carbono. Y sin duda la energía nuclear logra eso, pero hay otras tecnologías que también lo logran.

Y básicamente la idea es seleccionar alguna combinación de la tecnología de menor costo y menor impacto. Y por el momento, es un punto discutible para la energía nuclear porque, cada planta de energía nuclear que se ha construido recientemente en los EE. UU. ha superado enormemente el presupuesto, enormemente con el tiempo, por lo que sabemos que no son de bajo costo y sabemos que no lo son. muy rápido, por lo que en este momento no hay ninguna pieza de tecnología nuclear sobre la mesa que supere a la eólica y la solar.

Pero en el futuro, si surge, creo que habrá algunas personas y yo respeto a esas personas que creen que la energía nuclear es algo intrínsecamente malo. Y hay algunas personas, por supuesto, que piensan que es lo mejor que jamás haya existido. Supongo que estamos diciendo que estamos en un punto intermedio donde si es mejor que todo lo demás, entonces seguro.

Pero muéstrame un plan y, vamos [00: 18: 00] Míralo. ¿Es mejor construir un parque eólico? ¿Es mejor construir una granja solar? ¿Es mejor construir una central nuclear?

Victoria Leung: para agregar una nota que Riverkeeper Estamos realmente centrados en los impactos ambientales en el río Hudson y la cuenca del Hudson. No somos expertos en energías renovables. No somos expertos en energía. No nos involucramos en la política energética excepto cuando se cruza con nuestros intereses, cuando en realidad se propone o se propone impactar el río. Así que ahí es donde realmente está nuestra experiencia y donde nos involucramos. 

Thomas Hynes: Sí. Entonces quiero hablar más sobre eso. Y solo quiero agregar una cosa a lo que Richard dijo sobre las energías eólica y solar: nunca ha habido una planta solar de fusión nuclear, ¿verdad? Y puede que no esté a la altura, pero los riesgos parecen muy bajos.

hablemos un poquito más de los efectos en el río. Tengo experiencia en vida silvestre urbana. Antes de trabajar en Waterkeeper AllianceEstaba muy interesado en los animales de la ciudad de Nueva York y, obviamente, también el río Hudson es [00: 19: 00] una gran parte de eso y la lubina rayada y todos los demás peces.

E incluso ahora tenemos más mamíferos marinos que regresan, lo cual es muy emocionante. ¿Qué efecto tuvo esta planta sobre la biodiversidad marina? Creo que lo entiendo, pero me encantaría saber de ustedes dos cómo afectó esto a este ecosistema.

Richard Webster: En términos generales, lo que sabemos sobre el Hudson es que la calidad del agua se ha recuperado. Dramáticamente, las poblaciones de peces no lo han hecho, por lo que hay cosas que lo están inhibiendo. reaparición de las poblaciones de peces y su sustitución.

Y la idea es que esta planta es una de las razones por las que no había peces. se están regenerando. Ahora hemos tenido un par de años. Disponemos de encuestas. No creo que todavía tengamos ninguna evidencia definitiva de una recuperación dramática, pero ciertamente sabemos que ayudará a la recuperación.

La pregunta es ¿cuánto? Victoria, ¿algo más sobre eso? 

Victoria Leung: Sí. Y mientras la planta estuviera operativa, todo ese sistema de refrigeración que Richard mencionó [00: 20: 00] mata alrededor de mil millones de peces y larvas de peces al año arrastrándolos a través del sistema. Los peces y las larvas de peces quedan atrapados en las distintas pantallas.

Los mata la temperatura del agua. Por eso tuvo un gran impacto cuando estuvo operativo. 

Thomas Hynes: Sí. Mil millones de peces al año no es nada despreciable. Y corríjanme si me equivoco en esto y en algo, pero estaba investigando un poco sobre esto antes de hablar y, ¿tengo razón al decir que la planta había diseñado esta ingesta para que no lo hiciera, o afirmaron que ¿No sería posible mantener alejados a los peces?

¿Es eso correcto? ¿Ese era uno de sus reclamos? 

Richard Webster: Algunos de ellos quedan atrapados en la pantalla y mueren en la pantalla y otros pasan y se cocinan en la planta y tuvieron una serie de intentos de modernizar la tecnología para minimizar ese efecto, pero ninguno de ellos fue muy efectivo.

Thomas Hynes: Bueno, quiero decir, mil millones de peces al año no parece muy efectivo. Eh,

¿Podemos hablar un poco más sobre? Creo que entendemos. [00: 21: 00] las amenazas que esto representaba tanto para el río, tanto para las comunidades, tanto para eventos justos, catastróficos y todo lo relacionado allí.

¿Cuál fue el proceso para dar de baja esta planta? Y podemos hablar sobre el proceso y tal vez más adelante podamos hablar sobre dónde nos encontramos ahora. 

Richard Webster: Creo que, como dijimos, había un generador de vapor, si se quiere, lo que hacía pensar que esta planta no es una gran idea.

 Inicialmente, las plantas nucleares tenían una licencia de 40 años, ¿verdad? Entonces, cuando se acercaba el plazo de unos cinco años desde el final de su operación, tuvo que solicitar una nueva licencia. Y cuando solicita una nueva licencia, entonces, que es un proceso llamado relicencia, entonces tanto los grupos de ciudadanos como el estado pueden intervenir en ese procedimiento y tratar de mostrar problemas con su solicitud de relicencia.

Y así ambos Riverkeeper, Realmente Riverkeeper En ese proceso intervinieron el estado y Clearwater, otro grupo ambientalista del Hudson. Así que eso era una especie de cosa formal que estaba sucediendo. [00: 22: 00] Paralelamente a eso, su permiso de la Ley de Agua Limpia estaba por renovarse y por eso había una audiencia sobre su permiso de la Ley de Agua Limpia, lo cual fue una odisea.

Creo que eso duró más de 10 años, creo que se tomó una decisión. Y luego se tomaron varias otras decisiones, la determinación de la coherencia costera, así que básicamente lo que sucedió fue que el estado, yo diría, estaba moviendo los hilos en todas las formas posibles para dificultarle la vida a Entergy para obtener la renovación de su licencia. Y también, 

Victoria: Difícil y caro.

Richard Webster: sí, barato, y además el estado se estaba asegurando, el estado realmente decidió que este sistema de enfriamiento de ciclo abierto era inadecuado. Y necesitaban reemplazarlo por algo mucho mejor. Y básicamente, entre el Estado y Entergy decidieron que esto se está volviendo demasiado caro para nosotros.

Preferiríamos simplemente cerrar la planta. Y entonces terminamos llegando a un acuerdo con el Estado, con Entergy, para acordar el cierre de la planta dentro de [00: 23: 00] lo que creo que fue un período de cierre de tres años a partir de la fecha en que se firmó el acuerdo de cierre. Y eso proporcionó algo de tiempo para que la gente se adaptara, obviamente fue un shock para la comunidad local, pero habían confiado en que esta planta básicamente estaría allí para siempre.

Y entonces causó una gran consternación que la planta fuera a cerrar porque esas comunidades dependían de la planta, no solo para obtener empleo. Pero también para los ingresos fiscales, 

Thomas Hynes: bien. Victoria mencionó que no se trata sólo de los trabajos, ¿verdad? Son los trabajos del maestro. Es el departamento de bomberos. No es accionar un interruptor. 

Richard Webster: Y hablando cínicamente, así es como estas plantas se integran en la comunidad, ¿verdad? Um, para hacerles más difícil cerrar. Y así hubo un acuerdo de cierre de tres años. Y luego, después de que el planeta se cerró, surgió la cuestión de ¿quién lo va a desmantelar?

Y luego la pregunta fue: ¿N2G lo desmantelaría o contratarían a alguien más para que lo desmantelara? Y N2G básicamente dijo: "Podemos esperar según las regulaciones, podemos esperar". [00: 24: 00] 60 años antes de nuestro desmantelamiento. Pero si quiere que se haga más rápido, podríamos vender la planta a otros tipos que lo harán más rápido.

Así que ese era el tipo de trasfondo. Para esta empresa, Holtech entró y prometió hacerlo más rápido.

Victoria Leung: Y en aquel momento también hubo mucha oposición a la Holtech. Riverkeeper Fue una de las voces. Esta empresa tiene un historial de tomar atajos y de mentir. Ha sido condenado por soborno a funcionarios del gobierno. 

Sentimos que no era una empresa confiable, una empresa digna de confianza para hacerse cargo de esta tarea donde hay tantos riesgos de seguridad implicados. Y eso realmente sentó las bases de nuestra actualidad. Proceso de desmantelamiento y cómo los miembros de la comunidad y cómo Riverkeeper se involucra porque hubo otra ronda de negociaciones sobre otra ronda de impugnaciones legales, [00: 25: 00] Porque tanto a nivel federal como estatal necesitaban aprobar esta transferencia de licencia a Holtec, la empresa propietaria de Indian Point.

Con estos desafíos legales que abrieron la puerta a algunas negociaciones y el estado, la Entidad Holtech, Riverkeeper y algunos otros grupos pudieron negociar algunas de las disposiciones de supervisión más estrictas del país. Es realmente un acuerdo histórico en el que conseguimos la junta de supervisión del desmantelamiento, que reúne a todas las agencias estatales y municipios y expertos locales. Riverkeeper, estamos representados por Richard en la junta de supervisión del desmantelamiento. Hay un asesor técnico, Dave Lockbaum, en la junta y se reúnen con todos. Creo que es aproximadamente cada trimestre, para asegúrese de que el desmantelamiento esté en marcha, y también es un gran foro para [00: 26: 00] Miembros de la comunidad.

Uno de los objetivos que teníamos era tener un espacio donde la comunidad pudiera aprender sobre lo que está sucediendo con el desmantelamiento y también brindar aportes para brindar comentarios públicos al respecto. Y aunque todavía quedan algunos problemas por resolver, el DOB lo ha hecho. Nos dio ese espacio para trabajar.

Thomas Hynes: Entonces, con ese fin, originalmente quería hacer esto. Primero haré la primera pregunta.

¿Dónde estamos con el desmantelamiento? Y luego supongo que la segunda parte son los riesgos que persisten para la salud, la civilización y la calidad del agua. Quiero decir, como quieras tomar eso

Richard Webster: Bueno. Hemos logrado avances sustanciales, ¿verdad? Obviamente el reactor está apagado, por lo que no hay combustible en el reactor.

Y luego sacaron todo el combustible gastado de las piscinas de combustible gastado. A lo que se llama almacenamiento en seco, que es básicamente donde ponen el combustible en un recipiente, que se encuentra en medio de un gran barril y se apoya sobre una plataforma de concreto, Victoria y yo hemos salido y mirado esos contenedores de concreto. almohadillas.

No debe haber [00: 27: 00] Algunos botes muy grandes colocados sobre plataformas de concreto. Lo bueno de esto es que divide el combustible en compartimentos separados. Por eso, incluso si pudiera tener un problema con un compartimento, es muy poco probable que se propague al siguiente. Por cierto, todavía tenemos algunos problemas con el potencial de un ataque terrorista, pero nada es perfecto, pero tenemos un largo camino por recorrer en términos de seguridad.

Y no significa que tengamos que bajar la guardia, sino que simplemente significa que si algo sale mal, no será tan malo como hubiera sido en el pasado como lo fue ahora, pero hay Queda mucho por hacer ¿no? Entonces uno de los problemas es. El agua subterránea es Victoria diciendo que este combustible se ha filtrado de las piscinas de combustible gastado.

Y esa agua contiene cobalto, estroncio y otros radionucleidos pesados ​​que pueden ser absorbidos por el cuerpo. Así que tenemos que asegurarnos de que esas sustancias no lleguen a las personas, y también nos gustaría asegurarnos de que no lleguen al río Hudson, y esa es una de las cosas en las que estamos trabajando.

[00: 28: 00] Luego está la cuestión del agua radiactiva. En el pasado, la planta, cuando producía agua radiactiva, básicamente la trataba, pero luego, para los radionucleidos pesados, y luego la arrojaba al río. Se aprobó y firmó un proyecto de ley que prohíbe esa práctica. Pero, en general, existen leyes federales que dicen que los estados tienen muy poca capacidad para regular las plantas nucleares e incluso para desmantelarlas.

Y básicamente, la entidad de desmantelamiento, Holtec, está demandando al estado de Nueva York tratando de sugerir que la ley federal se antepone a la ley. Obviamente no estamos de acuerdo con esa posición, pero lamentablemente nos encontramos en una posición en la que la ley federal no es favorable al estado. El Estado tiene que esforzarse en regular las instalaciones nucleares.

La pregunta es, con esa agua radiactiva en el sitio, si no se vierte al río, ¿adónde irá? El radionúclido que queda en el agua es el tritio. Tiene una vida media de 12. [00: 29: 00] 6 años, así que nuestra posición es guardarlo por un tiempo.

Esperemos que surja alguna buena tecnología que nos permita separar el tritio del agua, lo cual es muy difícil de hacer porque no hay diferencia química entre el tritio y el . hidrógeno. Y entonces cuando está en agua, H2O, ¿verdad? Entonces, cuando se trata de agua, no hay diferencia entre el agua con tritio y el agua sin tritio en términos de comportamiento químico.

Sólo hay una diferencia en términos de peso. Por eso la separación es difícil, pero no imposible. Entonces nuestra posición es almacenarlo, esperemos, veamos si aparece una mejor tecnología. Y si no es así, al final tendremos mucha menos actividad que descargar. Toda la situación fiscal es que quieren liquidarlo ahora.

Creo que han utilizado esto como excusa para retrasar el desmantelamiento. Yo personalmente y cualquiera que quiera ver las cintas de la junta de supervisión del desmantelamiento me verán expresar cierto escepticismo sobre toda la situación fiscal. Que básicamente han usado esa ley como excusa. Retrasar. ¿No es esa ley? Digámoslo de esa manera. 

Thomas Hynes: Sí. Pero [00: 30: 00] son ganancias? ¿Se trata de su resultado final? 

Victoria Leung: Es. Sí. Lo huelo. Se trata en gran medida de sus resultados. Entonces, Holtec, además de ser propietario de Indian Point y encargarse del desmantelamiento, tiene varios.

Se trata de filiales o empresas relacionadas donde se desarrolla la tecnología para el almacenamiento en seco, por ejemplo. Durante gran parte del desmantelamiento, básicamente pueden contratarse a sí mismos y se les paga por realizar el desmantelamiento y también se les paga como contratista que realiza la tarea.

Además, Indian Point, mientras estuvo en funcionamiento, creó este fondo fiduciario de desmantelamiento. Este es un fondo fiduciario de precaución requerido por la NRC. De hecho, es un requisito para todas las centrales nucleares, para que el operador se quede con este dinero. Entonces, cuando la planta cierra, sabemos que tenemos fondos suficientes para hacerlo.

desmantelar completamente el sitio. Esto es realmente importante [00: 31: 00] porque el desmantelamiento es un proceso realmente costoso. Y en el pasado ha habido plantas en las que se han quedado sin dinero. 

Y luego estás estancado. Entonces, con Holtec esperan desmantelarlo. Sobre el punto indio como  lo más barato posible utilizando el fondo fiduciario.

Entonces todo esto sale de este bote de dinero. Yo no me quedo con sus propios bolsillos y se pueden llevar a casa lo que quede. 

Thomas Hynes: Ay dios mío. Es 

Richard Webster: Por cierto, aquí no estamos hablando de pequeñas sumas de dinero. Yo 2 mil millones de dólares. Bueno. 

Thomas Hynes: Sí. Sí.

Richard Webster: Uno de los pensamientos que tengo es ¿por qué se están demorando? Creo que la razón por la que se están retrasando probablemente sea que básicamente se les permite invertir este dinero. Creo que les quedan 2 millones. Se les permite invertir este dinero y ver si puede crecer más rápido que el coste del desmantelamiento.

Thomas Hynes: Bueno. Eso es una locura. Y esto es lo que sabes y repito, no soy un experto en esto en absoluto. Así que corrígeme definitivamente. Pero muchos de estos residuos y muchos de estos materiales van a ser un problema. [00: 32: 00] durante 100 años, ¿verdad? Esto es algo que hay que hacer, ¿verdad?

Y esto no va a desaparecer pronto. 

Todo está bien. 

Richard Webster: Tienes razón, de verdad, estás hablando del combustible gastado.

Thomas Hynes: si seguro. Sí. 

Richard Webster: Es decir, permanece radiactivo durante cientos de miles de años. Y supuestamente hemos estado encontrando una solución para esto básicamente desde que se inventaron los reactores nucleares, hemos estado a punto de inventar alguna tecnología para lidiar con el combustible gastado, pero aún no lo hemos hecho.

Ahora, creo que eso fue en 1941 o 42, llevamos bastante tiempo sin resolver el problema, vamos a pasar mucho tiempo sin resolver los problemas del futuro y lo que significa es, efectivamente, que el Las comunidades de reactores se convierten en el lugar donde se depositan los desechos, y se encuentran básicamente en la plataforma de combustible gastado en este momento, y probablemente permanecerán allí durante... Ciertamente no estaré vivo para verlos salir de la plataforma de combustible gastado.

Puedo decir eso. Y uno de los problemas es que el sistema para comprobar la corrosión de los recipientes que contienen el combustible gastado es totalmente [00: 33: 00] inadecuado. Básicamente suponen que no habrá corrosión durante 20 años. Y luego asumen que vamos a elegir el elenco más viejo.

Lo monitorearemos una vez cada cinco años. Y si no muestra ningún problema, entonces el otro elenco tampoco tiene ningún problema. 

Victoria Leung: Sólo quiero enfatizar esto. Este es un solo barril que está en la plataforma y es el único que miran una vez cada cinco años. 

Thomas Hynes: Pensarías que con este tipo de hilo los revisarías todo, esto no es como hornear muffins y dices, simplemente pondré un palillo en uno como si apuesto a que tienen razón. guau, eso es sí, es 

Richard Webster: Para aquellos que están pensando en desafiar las plantas de energía nuclear, es un negocio desafiante porque el regulador es extremadamente amigable con la industria y realmente permite que la industria se salga con la suya con el mínimo posible. Y la forma en que logramos avanzar en estos temas, a pesar de que el gobierno federal está diseñado básicamente para darle a la industria todo lo que quiere. . Es pasando por el estado y nosotros [00: 34: 00] Pudimos lograr que el estado ejerciera la máxima jurisdicción y, a través de ese proceso, obtuvimos algunas de las cosas que queríamos.

No obtuvimos todo lo que queríamos, pero obtuvimos algunas de las cosas que queríamos. 

Thomas Hynes: Y parece que esto es muy obvio en el movimiento Waterkeeper más amplio, pero creo que cualquiera que esté escuchando querrá protestar contra una planta de energía nuclear sucia o algo así. El momento también es muy importante.

Y escucho esto de otros defensores del agua en todo el mundo, o especialmente en todo el país: cuando llegan los permisos, ¿no es así? Ese es el momento de actuar. 

Realmente se siente absolutamente desde afuera, mirando hacia adentro, parece un gran éxito, pero sigue siendo un problema real, pero también se siente como un modelo para otros sitios. Esta hoja de ruta sobre cómo hacerlo. 

Richard Webster: Sí, de hecho, debo decir que trabajando para otros grupos en Nueva Jersey, también hicimos un enfoque similar en otro reactor llamado Oyster Creek. Donde impugnamos el permiso de la Ley de Agua Limpia al mismo tiempo que la renovación de la licencia y ese también terminó [00: 35: 00] clausura.

 Creo que debido a que el permiso de la Ley de Agua Limpia normalmente es de dominio estatal, ese es al que realmente hay que prestarle atención. Y luego lo que descubrí es que el procedimiento de renovación de la licencia generalmente brinda mucha información útil.

Porque. Los reactores nucleares, si estás en una comunidad alrededor de un reactor nuclear, son opacos. Es difícil saber qué está pasando. Y no hay muchas herramientas buenas para descubrir realmente lo que está pasando y que afectan lo que está pasando.

Incluso he tenido senadores estadounidenses que escriben a la NRC para contarle lo que está pasando. Y ellos básicamente. Se les dice que no es asunto suyo. 

Thomas Hynes: Es una postura muy interesante para adoptar con la planta de energía nuclear en su patio trasero.

Esta ha sido realmente una conversación fascinante y nuevamente, como residente de la zona de la explosión o lo que sea de la zona de impacto, le agradezco personalmente.

Pero Victoria, dime otra vez, ¿dónde estamos ahora? ¿Dónde estamos con este proceso?

Victoria Leung: El año pasado alcanzamos un gran hito en el que se transfirió todo el combustible gastado. De 

las piscinas de combustible gastado [00: 36: 00] En esos almacenes de fundición seca, esto redujo en gran medida el riesgo, como mencionamos antes, hasta hace poco, un Holtech había estado haciendo buenos progresos en el desmantelamiento, habían podido derribar algunos de los edificios. 

en el sitio con algunos problemas. No tenían los controles de polvo adecuados y eso se planteó y, con suerte, se solucionó para seguir adelante, pero habían estado haciendo buenos progresos. Recientemente con los desafíos a la eliminación de aguas residuales hemos mencionado que el agua tritiada. Y también, creo, factores económicos, la alta inflación.

Por el momento, Holtech ha anunciado que planea retrasar el desmantelamiento durante ocho años. Ricardo lo dijo. especulación, es posible que quieran invertir ese dinero por más tiempo mientras 

las tasas de interés son altas y el costo de desmantelamiento es bajo para que puedan salir de todo este proceso [00: 37: 00] con más dólares en el bolsillo. 

Eso es algo contra lo que estamos luchando con mucha fuerza. Queremos que mantengan el ritmo. Queremos que realmente avancen con el agua subterránea. No planean abordar el agua subterránea contaminada que se está filtrando en el Hudson hasta que hayan terminado de derribar todos los edificios en el sitio.

No estamos de acuerdo con eso. Pueden empezar a poner diferentes medidas. De hecho, las aguas subterráneas han sido bien monitoreadas a lo largo de los años. Por eso creemos que deberían tener una buena cantidad de datos para empezar a buscar diferentes soluciones.

Entonces eso es algo que Riverkeeper Realmente va a estar concentrado en avanzar.

Richard Webster: Sí, tal vez pueda mencionar que recuerdo a alguien en Riverkeeper, no estaba en Riverkeeper cuando empezamos a oponernos, porque no soy tan mayor. Pero alguien me dijo que cuando Riverkeeper Comenzó a oponerse a Indian Point, tratando de cerrarlo, alguien dijo que es imposible cerrar una planta de energía nuclear.

Así que creo que eso establece el trasfondo, es decir, las personas que nos precedieron en Riverkeeper hizo cosas maravillosas [00: 38: 00] en este proyecto. Pudimos continuarlo. Y nos quedan muchos problemas, como oyes. Cada vez que ganamos algo, tenemos un problema como resultado de esa victoria.

Pero hemos conseguido algunas victorias. Hemos logrado algunos avances. Y creo que estamos muy contentos de haberlo hecho y somos conscientes de que, después de haber ayudado a cerrar esta planta, tenemos la responsabilidad de intentar garantizar que el desmantelamiento se realice de forma segura y eficaz, pero también de que se realice una transición para las ciudades locales. para que realmente puedan superar este período de transición y para los trabajadores, porque no podemos simplemente cerrar cosas y luego no asumir la responsabilidad de lo que hacemos.

Y debemos asumir esa responsabilidad y debemos asegurarnos de que la gente entienda que sabemos que esto fue un gran problema para todos. Y queremos asegurarnos de que salga de la mejor manera posible, y no siempre será perfecto, pero al menos podemos hacer lo mejor que podamos.

Thomas Hynes: Y creo que es muy interesante la forma en que lo expresas, porque esto [00: 39: 00] Es un ejemplo de algo que debe replicarse en varios lugares diferentes, ¿verdad? Al igual que necesitamos repensar nuestra flota de transporte. Necesitamos repensar nuestro poder. Sigo volviendo al país del carbón, a las centrales eléctricas de carbón y a la minería del carbón, ¿verdad?

No podemos dejar atrás a la gente, pero tampoco podemos continuar con estas terribles prácticas. ¿Entonces cómo hacemos eso? Y también quiero decir que mencionaste algo aquí sobre cómo cuando comenzó este proceso el coro decía: "Esto es imposible". Y reconoces que todavía hay muchos problemas inherentes a esto que seguirán existiendo más allá de nuestras vidas.

Pero creo que es realmente importante reconocer estas victorias y reconocer cuándo lo imposible se vuelve realmente posible, porque creo que eso es realmente importante a medida que nos enfrentamos. Un sinfín de otros desafíos. Y sí, personalmente lo encuentro muy inspirador. Así que gracias nuevamente por su trabajo en esto.

Richard Webster: Bueno. Gracias.

Thomas Hynes:  Muchas gracias por estar con nosotros hoy. Ha sido aterrador, esclarecedor y también muy agradable hablar con ustedes dos. Victoria [00: 40: 00] Richard, muchas gracias por estar aquí hoy. 

 Victoria Leung:Muchas gracias por tenernos. Fue un placer.