Desactivando el Klamath

Mientras la remoción histórica de represas y la restauración de ríos esperan la aprobación del Congreso, algunos “abrazadores de represas” continúan luchando.

Por Erica Terence, Klamath Riverkeeper

En noviembre pasado, en un congestionado recinto ferial generalmente reservado para juzgar animales de granja en el condado rural de Siskiyou, en el extremo norte de California, unas pocas docenas de pescadores comerciales, agricultores y miembros de tribus nativas americanas se mantuvieron firmes al juzgar un tema muy diferente. Fue una audiencia sobre uno de los proyectos de restauración de ríos más grandes del mundo, que involucró la remoción de represas del río Klamath, el tercer río de salmón más grande de la costa oeste. Durante casi un siglo, las represas han bloqueado los peces de la mitad de la cuenca del Klamath, que recorre 263 millas desde el sur de Oregón a través de Cascades y Coast Ranges hasta la costa del Pacífico de California. Los defensores de la remoción de las cuatro presas de Klamath, así como los que se oponen a la remoción, se apiñaron en el edificio para comentar sobre un Borrador de Declaración de Impacto Ambiental que, según argumentaron los defensores de la remoción de presas, ofrecía un plan beneficioso tanto para el medio ambiente como para las comunidades agrícolas locales: una novedad cambio de la típica secuencia de comandos de "peces contra granjas".

La mayoría de los defensores de la remoción de represas habían asistido a cientos de reuniones sobre el destino de las represas y el río, y habían ejercido presión tanto a través de los tribunales como de las organizaciones de base para pedir responsabilidad corporativa y justicia ambiental a lo largo del río.

En 2004, cuando la compañía eléctrica PacifiCorp solicitó una nueva licencia de 50 años para continuar operando sus cuatro represas en el río Klamath, los defensores del salmón vieron una oportunidad poco común para la restauración histórica del río. Aprovechando su oportunidad, comenzaron una larga conversación sobre la remoción de represas, basada en la ciencia, la ley y dólares y centavos.

Además, las delegaciones tribales viajaron a Omaha, Nebraska y Edimburgo, Escocia, para apelar a las conciencias de los accionistas corporativos, entre ellos el principal Warren Buffett, que posee la mayoría de las acciones de la empresa matriz de PacifiCorp, Berkshire Hathaway. Poco después, Klamath Riverkeeper se unió a activistas tribales para exigir que la Junta de Aguas de California rechace la solicitud de la compañía de renovar los permisos de la Ley de Agua Limpia necesarios para volver a licenciar las represas. Y acción legal por Klamath Riverkeeper en 2008 resultó en un fallo que obligó a la junta del agua a regular las descargas de algas tóxicas de las represas.

Frente a las protestas en las juntas de accionistas, las demandas por algas tóxicas y los estudios que sugieren que la remoción de represas sería al menos $ 100 millones más barata que la construcción de escaleras para peces exigidas por el gobierno federal, PacifiCorp se sentó a negociar.

Las necesidades conflictivas de las partes en la mesa eran complejas: suministros de agua estables y confiables para los agricultores, rachas de pesca sólidas y sostenibles para los pescadores tribales y comerciales, y costos de responsabilidad limitada para PacifiCorp para proteger a los contribuyentes. Pero la colaboración que siguió no tuvo precedentes y dio como resultado un par de acuerdos en 2009 y 2010 que prometen eliminar las cuatro presas de Klamath envejecidas para 2020, remediar los problemas de contaminación del agua causados ​​por las presas y equilibrar mejor las necesidades de agua en la región. partes superior e inferior de una cuenca fluvial sobreasignada.

Para implementar los acuerdos, el Departamento del Interior de los Estados Unidos debe primero emitir un fallo formal a favor de la remoción de la presa basado en una serie de estudios que determinan si la acción es de interés público. Los estudios se completaron esta primavera como parte del proceso requerido por la Ley Nacional de Política Ambiental, pero el hallazgo en sí depende de la aprobación por el Congreso de la Ley de Restauración Económica de la Cuenca Klamath (Proyecto de Ley del Senado 1851, Resolución de la Cámara 3398), que fue presentado por el congresista Mike Thompson de California y el senador Jeff Merkley de Oregon. Las audiencias sobre el acto se llevarán a cabo tanto en Washington, DC como en Klamath Falls, cerca de la cabecera del río.

Los opositores han comenzado a maniobrar para evitar la aprobación del proyecto de ley, calificando a las represas como generadoras de energía limpia "perfectamente buenas" y atacando los compromisos de reparto de agua del asentamiento y su costo. Un terrateniente con una propiedad frente al agua del embalse en el condado de Siskiyou incluso le preguntó a un reportero de noticias local, si las algas detrás de las represas son tan tóxicas, ¿por qué no hemos "visto a un indio muerto todavía"?

En la audiencia de noviembre en el recinto ferial del condado de Siskiyou, el pescador comercial de salmón Dave Bitts se refirió a los cierres de pesca de salmón de los últimos cinco años, que le han costado a su industria cientos de millones de dólares en ingresos perdidos, y respondió a algunas de las críticas con un dosis de sarcasmo.

“Este acuerdo no es perfecto”, dijo. “No resuelve los problemas de los ríos Scott y Shasta o Trinity (principales afluentes del Klamath). Tampoco resuelve el conflicto de Cisjordania del Jordán. Pero nos pondría de nuevo a trabajar ".

Estudios federales recientes han estimado de manera conservadora que la remoción de represas crearía alrededor de 6,000 empleos relacionados con la demolición de las represas y una industria pesquera comercial en recuperación, y ese día de otoño, los activistas de remoción de represas vestían camisetas negras con el lema “Un -dam the Klamath: Dejemos que fluyan los trabajos ". Es un mensaje que debería resonar en el condado de Siskiyou, económicamente deprimido, pero el condado sigue siendo uno de los más acérrimos oponentes al asentamiento de Klamath. Particularmente en el centro del condado, donde florece el Tea Party, mucha gente todavía se aferra al status quo.

Los defensores de la remoción de represas fueron superados en número en la audiencia por los residentes que temen perder energía barata, ingresos fiscales, capacidades de control de inundaciones y valor de la propiedad frente al mar cuando se demuelen las represas. Los "abrazadores de represas", como los llaman los defensores de la remoción de represas, continúan proyectando estos temores a pesar de la realidad de que las represas destinadas a la demolición no brindan control de inundaciones ni agua para riego, y ofrecen solo una minúscula producción de megavatios que se puede fácilmente reemplazado por fuentes de energía renovables.

El asentamiento de Klamath, sin embargo, se ha ganado el apoyo en la mayoría de las otras partes de la diversa cuenca fluvial, y una coalición poco probable espera ahora pasar la “Ley Klamath” a través del Congreso. Pero no se espera que el paso sea fácil.

"Creo que claramente tenemos una batalla cuesta arriba para aprobar esto en el Congreso, pero ha sido una batalla cuesta arriba en cada paso del camino", dijo Craig Tucker, un estratega clave de la campaña de Klamath, cuando se presentó el proyecto de ley en noviembre pasado. Tucker representa a la tribu Karuk en las negociaciones. Los defensores de la Ley Klamath, como la Federación de Pescadores de la Costa del Pacífico (de la cual Dave Bitts es presidente), sostienen que el costo de implementar los acuerdos de Klamath es mucho menor de lo que el gobierno federal gastaría en rescatar a pescadores y agricultores desempleados con desastres. -Dólares de ayuda si el sistema Klamath no se arregla pronto.

En contraste con los $ 525 millones en nuevos gastos que serían autorizados por la Ley Klamath - $ 35 millones anuales durante 15 años - las comunidades agrícolas y pesqueras pierden aproximadamente $ 750 millones o más en solo un año severamente seco.

Pero en un clima político donde incluso las leyes ambientales fundamentales como la Ley de Agua Limpia y la Ley de Especies en Peligro de Extinción corren el riesgo de debilitarse o retroceder, nada es seguro.

Para las comunidades río arriba y río abajo en la cuenca de Klamath, las crisis del corte de agua en 2001 y la gran matanza de peces en 2002, causada por desvíos de agua, todavía están dolorosamente presentes. Y 2012 amenaza con una posible repetición de esas tragedias épicas.

En la cuenca del Alto Klamath, los comisionados del condado de Klamath han declarado recientemente una sequía, y los agricultores están haciendo planes de contingencia para desviar una vez más el agua para salvar sus cultivos de papas, cebada, trigo, rábano picante, menta y fresas. Esto está ocurriendo mientras los administradores de pesquerías del Consejo de Administración de Pesquerías del Pacífico proyectan una corrida de alrededor de 1.6 millones de salmones Chinook de otoño en el río Klamath. Si esas proyecciones se confirman, los pescadores comerciales y tribales podrían disfrutar de la mejor temporada de pesca de sus vidas. Pero si persisten los problemas de cantidad y calidad del agua en el río, fácilmente podría haber una muerte de peces más allá de la escala de cualquiera que haya visto el área.

Nadie sabe en qué dirección se moverá el péndulo este año, pero es seguro que más peces nadarán en el río y se crearán más puestos de trabajo si las partes involucradas trabajan juntas en lugar de prolongar sus batallas hasta bien entrado el siglo XXI.