Daniel E. Estrin es Consejero General y Director Legal de Waterkeeper Alliance.
Como muchos ciudadanos preocupados, inicialmente sentí un gran alivio el 4 de diciembre cuando el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. anunció que no otorgará a Energy Transfer Partners una servidumbre para que el oleoducto Dakota Access Pipeline (DAPL) cruce el río Missouri en el lago Oahe, los terrenos sagrados y el suministro de agua potable de la tribu Standing Rock Sioux. Pero la historia enseña que el diablo está a menudo en los detalles, e inmediatamente noté un lenguaje inquietante en el Declaración pública del cuerpo, es decir, que el Cuerpo no dijo que había “denegado” la solicitud de servidumbre, sino que “no otorgará” la solicitud. Leyendo entre líneas, parecía concebible que el Cuerpo solo estuviera pateando la lata proverbial en el camino, y que lo que realmente quiso decir fue que no otorgará la servidumbre en este momento. Inmediatamente comencé a buscar el Documento de decisión del cuerpo (Decisión del Cuerpo), que proporcionaría una explicación más detallada de exactamente lo que había decidido el Cuerpo y lo que podría suceder a continuación. He aquí, enterrado en el párrafo 12 de la Decisión del Cuerpo, encontré la siguiente oración: “En consecuencia, el Ejército no otorgará una servidumbre para cruzar el lago Oahe en la ubicación propuesta basado en el registro actual."
Hagamos una pausa para un poco de trasfondo legal: en pocas palabras, el Ley de política ambiental nacional (NEPA) requiere que, antes de que las agencias federales tomen ciertas acciones, como la emisión de permisos, primero deben analizar los impactos de esas acciones en el medio ambiente humano y natural. Bajo NEPA y su regulaciones de implementación, el primer paso para el cumplimiento es preparar una Evaluación Ambiental (EA), en la que la agencia revisa superficialmente la propuesta y determina si el proyecto tiene potencial para causar algún impacto ambiental significativo. Si la agencia decide que no habrá impactos significativos, puede emitir la EA, acompañada de un Hallazgo de Impacto No Significativo (FONSI). Si decide que puede haber impactos significativos, se requiere la preparación de una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) más completa y que requiera más tiempo. Es importante destacar que la NEPA exige que la preparación de una EIS incluya, entre otros requisitos estrictos, Oportunidades significativas y ampliadas para la participación pública a través de procesos de notificación y comentarios formales.
La consideración del Cuerpo de otorgar permiso a Energy Transfer Partners para que DAPL cruce el lago Oahe requiere al menos tres autorizaciones distintas del Cuerpo del Ejército: un permiso de la sección 408 de la Ley de Ríos y Puertos, una servidumbre para que el derecho de paso de la tubería se ubique en tierras federales y un permiso de “dragado y relleno” de la sección 404 de la Ley de Agua Limpia. La recepción por parte del Cuerpo de estas solicitudes y solicitudes desencadenó la NEPA, y se preparó y finalizó una EA durante el verano de 2016. Desafortunadamente, como resultado de las políticas imprudentes y controvertidas de "permisos nacionales" del Cuerpo del Ejército, la EA DAPL consideró solo los impactos de el cruce del oleoducto en el lago Oahe, y no consideró ninguno de los otros impactos masivos acumulativos de todo el oleoducto de 1,172 millas propuesto para cruzar cientos de cuerpos de agua en cuatro estados, incluidos los impactos indiscutibles y enormes del cambio climático. Junto con su EA, el Cuerpo finalmente emitió un FONSI, terminando efectivamente el proceso de NEPA para el proyecto.
Es solo con este trasfondo legal y contexto fáctico que los problemas con el Decisión del cuerpo aclararse; contrariamente a lo que parece ser la creencia popular, la Decisión del Cuerpo del 4 de diciembre no corregir o revertir la determinación anterior, errónea, de que el oleoducto Dakota Access no tiene potencial para causar impactos ambientales significativos. Más específicamente, no retirar o retractar el EA y el FONSI emitidos por el Cuerpo durante el verano:
“Quiero dejar claro que esta decisión no altera la posición del Ejército de que las revisiones y acciones anteriores del Cuerpo se han ajustado a los requisitos legales”. - Decisión del Cuerpo ¶ 15
Por lo tanto, si bien comparto el reconocimiento de la Tribu por la "pausa" que ha proporcionado la Decisión del Cuerpo, creo que una revisión técnica exhaustiva y de buena fe de las rutas alternativas DAPL a través de un sólido proceso de EIS sería muy beneficioso para todos. involucrado, tengo preocupaciones con el nuevo enfoque del Cuerpo que me ponen extremadamente incómodo.
Nombre, como se señaló anteriormente, la NEPA requiere que las agencias federales decidan inicialmente si un proyecto propuesto tiene el potencial de causar algún impacto ambiental significativo. De lo contrario, la emisión de un EA y FONSI es legal y apropiada. Si es así, se debe preparar una DIA. Me preocupa que el intento del Cuerpo de hacerlo en ambos sentidos aquí, es decir, dejar el FONSI en su lugar, mientras que al mismo tiempo pretende requerir la preparación de una EIS, deja el estado de la Decisión del Cuerpo en el "limbo". y vulnerable a desafíos legales por parte de Energy Transfer Partners. De hecho, el 5 de diciembre, solo un día después de que el Cuerpo anunció su decisión, la empresa presentó una moción en una corte federal buscando un fallo de que ya tiene todas las autorizaciones que requiere del Cuerpo para que el oleoducto se construya a través del lago Oahe.
Segundo, la naturaleza discrecional de la Decisión del Cuerpo, que se expresa como una llamada de “juicio” por parte del Subsecretario de Obras Civiles, puede dejarla abierta para reconsideración y posible revocación por parte del Cuerpo bajo la nueva administración presidencial que tomará el poder en enero. 20. Tal revocación podría requerir nada más que otra decisión en el memorando para llegar a una conclusión diferente tras un examen más detenido. Si bien, en última instancia, un tribunal podría considerar que tal revocación es "arbitraria y caprichosa" (el estándar legal bajo el cual se mide la legalidad de la mayoría de las acciones de las agencias), la naturaleza discrecional de la Decisión del Cuerpo y la extraña dicotomía FONSI-EIS discutido anteriormente, en última instancia, puede hacer inviable la decisión.
Código , durante varios meses, la tribu Standing Rock Sioux, Waterkeeper Alliance, y muchos otros pueblos indígenas, grupos ambientalistas y ciudadanos preocupados han estado exigiendo que se prepare un DIA para el proyecto DAPL. Una EIS es típicamente un documento de revisión ambiental extenso que contiene, como mínimo, al menos los siguientes elementos:
- Una declaración de propósito y necesidad, es decir, una explicación de las razones por las que la agencia propone la acción y lo que la agencia espera lograr;
- Revisión de alternativas, es decir, consideración de una gama razonable de alternativas que pueden lograr el propósito y la necesidad de la acción propuesta, incluida una “alternativa de no acción”;
- Descripción del ambiente afectado, es decir, discusión sobre el ambiente del área que será afectada por las alternativas bajo consideración;
- Análisis de las consecuencias ambientales, es decir, una discusión de los efectos ambientales directos e indirectos y su importancia; y
- Oportunidades significativas y ampliadas para la participación pública a través de procesos de notificación y comentarios formales.
Todos estos componentes de una EIS de NEPA están destinados a informar con precisión a los tomadores de decisiones del gobierno y al público sobre todos los costos y beneficios reales de un proyecto en consideración. Desafortunadamente, la Decisión del Cuerpo no indica que el EIS recién requerido para la porción del ducto del río Missouri / Lake Oahe contendrá alguno o todos los componentes del EIS anteriores. Más bien, simplemente requiere que el Cuerpo participe en la siguiente "revisión y análisis adicional":
- “Una sólida consideración y discusión de ubicaciones alternativas para el oleoducto que cruza el río Missouri, que incluye, entre otros, información más detallada sobre el cruce alternativo que se consideró aproximadamente a diez millas al norte de Bismarck;
- Discusión detallada del riesgo potencial de un derrame de petróleo y los impactos potenciales en el lago Oahe, las tomas de agua de la tribu Standing Rock Sioux y los derechos de agua de la tribu, así como los derechos de pesca y caza del tratado; y
- Información adicional sobre el alcance y la ubicación de los derechos del tratado de la Tribu en el lago Oahe ". - Decisión del Cuerpo ¶ 14.
La preocupación aquí es que la Decisión del Cuerpo sugiere esencialmente que la eventual aprobación de DAPL sigue siendo una gran probabilidad y que el "EIS" que la Decisión del Cuerpo pretende requerir se utilizará solo con el propósito de determinar la ruta óptima del oleoducto a la luz de los derechos de la tribu. También es notable que en ninguna parte de la Decisión del Cuerpo sugiere el Cuerpo que la ruta óptima no estar en el lago Oahe.
Todas estas preocupaciones finalmente me dejan con la creencia de que el proyecto DAPL todavía está muy vivo, y que debemos continuar presionando al presidente Obama y al Cuerpo de Ejército para que se basen en la Decisión del 4 de diciembre con importantes acciones adicionales.
Asique, ¿cómo puedes ayudar? ¡Cambiar formalmente el estado NEPA de DAPL es lo # 1 que podemos hacer para ganar esta pelea! Escribir a El presidente Obama y solicito respetuosamente:
- Esa el Cuerpo de Ejército hace un hallazgo formal de conformidad con la NEPA de que DAPL tiene potencial para producir impactos ambientales significativos.
- Que el Cuerpo de Ejército emita inmediatamente una orden legalmente vinculante retirando el EA, retractando el FONSI y requiriendo la preparación de un DIA para el proyecto.
Esto es lo más importante que puede hacer el Cuerpo de Ejército para garantizar que se preparará una EIS de NEPA válida y que todos los impactos potenciales para la salud humana y el medio ambiente se considerarán cuidadosamente, antes de que se tome una decisión final para aprobar o aprobar. desaprueba la autorización para que DAPL cruce el río Missouri.