El Tribunal de Carolina del Norte elige restringir los derechos de propiedad local de los vecinos asediados por desechos industriales de cerdos - Waterkeeper

El Tribunal de Carolina del Norte elige restringir los derechos de propiedad local de los vecinos asediados por desechos industriales de cerdos

Por: Waterkeeper Alliance

El fallo genera una apelación de grupos de derechos civiles y ambientales que impugnan las protecciones legales especiales para las operaciones industriales de cerdos  

Las personas que sufren impactos negativos recurrentes en la salud y el medio ambiente Los pozos negros al aire libre que contienen desechos porcinos como heces, sangre, orina, huesos y otros fluidos animales, no pueden demandar a las operaciones industriales de cerdos por molestias, después de una decisión del 23 de diciembre de 2020 de un El panel de tres jueces de la Corte Superior de Wake desestimó las impugnaciones constitucionales a las enmiendas de 2017 y 2018 a la Ley de "Derecho a la agricultura" de Carolina del Norte. 

Los demandantes en la impugnación constitucional: la Red de Justicia Ambiental de Carolina del Norte (NCEJN), Waterkeeper Alliance, y la Asociación de Empoderamiento Rural para Ayuda Comunitaria (REACH) representada por el Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley-apeló esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte el martes. 

"Si bien estamos extremadamente decepcionados por el hecho de que el tribunal superior no respetó la Constitución de Carolina del Norte, apelamos al tribunal superior para garantizar que se haga justicia", dijo Naeema Muhammad de NCEJN. "Hemos estado luchando contra el poder que esta industria tiene sobre nuestros legisladores durante mucho tiempo, por lo que no tenemos miedo de aguantar tanto como sea necesario". 

“Como individuos que tenemos que vivir cerca de estas instalaciones, no tenemos dinero ni energía y debemos soportar el hedor y las moscas y los buitres y los desechos que vienen en nuestros hogares, patios y comunidades ”, dijo Devon Hall de REACH. "Pero nos hemos unido para pedir justicia a los tribunales: creemos que la Constitución protege nuestros derechos de propiedad privada al igual que los de las personas con riqueza y poder". 

A raíz de las demandas y los veredictos multimillonarios contra el gigante porcino Smithfield Foods a favor de los vecinos de las operaciones porcinas industriales (OHI) en el este de Carolina del Norte que han sufrido durante mucho tiempo los impactos adversos para la salud, el medio ambiente y la calidad de vida que causan esas operaciones. , la legislatura de Carolina del Norte adoptó el Proyecto de Ley de la Cámara 467 (2017) y el Proyecto de Ley del Senado 711 (2018). Estas leyes cambiaron la ley estatal de molestias y socavaron los derechos de propiedad fundamentales para beneficiar a la industria, dándole licencia para ignorar los daños que causa a los vecinos. En 2019, NCEJN, REACH y Waterkeeper Alliance desafió esas leyes bajo tres leyes constitucionales de Carolina del Norte disposiciones.

Durante décadas, los vecinos de las OHI, que son desproporcionadamente comunidades de color en Carolina del Norte, han estado sujetos a hedor, gases nocivos, contaminación por partículas, moscas, buitres, efectos adversos para la salud y daños ambientales derivados de estas operaciones. La continua negativa de Smithfield a poner fin a su uso de "lagunas" y campos de aspersión de desechos porcinos, y su incapacidad para abordar otros métodos que dañan a quienes viven dentro de al menos tres millas de sus operaciones, condujo a una demanda en 2013 contra la subsidiaria de producción de carne de cerdo de Smithfield Foods, Inc., Murphy-Brown, LLC por molestias. Cinco jurados distintos declararon responsable a la industria y otorgaron millones en daños a los demandantes. En noviembre pasado, una decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos afirmó que Smithfield es responsable por daños compensatorios y punitivos a los vecinos de una granja de cerdos que controlaba.

En respuesta, la Asamblea General de Carolina del Norte liberó a la OHI de cualquier responsabilidad legal. HB 467 eliminó la capacidad de los demandantes de alegar molestias de las operaciones agrícolas para recuperar la gama de daños tradicionales del derecho consuetudinario disponibles para todos los demás demandantes de molestias, como daños por molestias y condiciones de salud mental o física causadas por el hedor y la contaminación. SB 711 fue aún más lejos, agregando restricciones adicionales para incluso entablar una demanda por molestias y eliminando tales reclamos contra las OHI, aislando incluso las operaciones negligentes de la responsabilidad y limitando severamente la disponibilidad de daños punitivos. En su fallo del 23 de diciembre, el panel de jueces de la Corte Superior rechazó el reclamo de los demandantes de que la legislatura violó la garantía de la Constitución de Carolina del Norte de los derechos fundamentales de propiedad, el debido proceso y el derecho a un jurado para determinar daños compensatorios en acciones de molestia, así como el límite constitucional al poder de la Asamblea General para aprobar leyes “especiales” o privadas sobre molestias.

"Las leyes deben proteger a los habitantes de Carolina del Norte de daños, no despojarlos de sus derechos constitucionales", dijo Daniel E. Estrin, Waterkeeper Allianceconsejero general y director de defensa. “Los tribunales han fallado repetidamente a favor de los habitantes de Carolina del Norte y su derecho a vivir libres de la peligrosa contaminación industrial porcina. No nos rendiremos en esta pelea ".  

“Creemos que la corte de apelaciones anulará esta decisión errónea y encontrará que la Asamblea General excedió el alcance permisible de su autoridad con estas leyes, que violan el derecho fundamental al uso y disfrute de la tierra, el hogar”, dijo. Elizabeth Haddix, abogada gerente del Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley. "Dar licencia gratuita a una industria para interferir de manera irrazonable y sustancial con ese derecho es inaceptable".