Waterkeeper AllianceLos socios instan al USDA a limitar el apoyo federal a los digestores de estiércol

Enero 16, 2026

Waterkeeper Alliance, junto con siete Waterkeeper grupos—Cabo Fear Riverkeeper/Observación del río Cape Fear, Kissimmee WaterkeeperMilwaukee Riverkeeper, Potomac Riverkeeper, sonido del norte Waterkeeper, Shenandoah Riverkeeper, y el Alto Potomac Riverkeeper—es parte de una coalición de 34 organizaciones que archivado una petición de reglamentación que insta al Servicio Cooperativo Empresarial Rural (RBCS) del Departamento de Agricultura de los EE. UU. a que considere que los digestores anaeróbicos ubicados en operaciones ganaderas industriales o que utilizan estiércol de ganado no son elegibles para subvenciones y préstamos bajo el Programa de Energía Rural para Estados Unidos (REAP).

“El uso de digestores anaeróbicos exacerba la ya pesada carga que impone la ganadería industrial a las comunidades y al medio ambiente”. dijo Patience Burke, gerente nacional de la campaña Pure Farms, Pure Waters en Waterkeeper AllianceEsta petición desvela el problema y es un claro ejemplo de cómo el biogás de las granjas industriales no es una fuente de energía limpia. Se debería asignar una financiación limitada del REAP a fuentes de energía verdaderamente renovables, como la solar y la eólica, y no utilizarla de forma que perpetúe las pésimas prácticas de gestión del estiércol de las granjas industriales.

La petición insta a RBCS a descalificar los digestores de estiércol de la financiación del REAP, ya que estos proyectos socavan los objetivos que el programa pretendía promover. El REAP se creó para ayudar a agricultores y pequeñas empresas rurales a reducir los costos energéticos y fortalecer las economías locales; sin embargo, cientos de millones de dólares de impuestos se han canalizado hacia digestores de estiércol costosos y contaminantes. Los digestores de estiércol, diseñados para capturar emisiones de metano y generar energía a partir de grandes cantidades de desechos animales, benefician enormemente a las explotaciones ganaderas a escala industrial, impulsan la concentración de recursos en zonas rurales y contribuyen a la contaminación del aire y el agua, que amenaza a los residentes de las zonas cercanas.

La petición también señala que, en los últimos cinco años, los nuevos digestores de estiércol recibieron garantías de préstamo promedio de $18.7 millones, casi tres veces más que las garantías de préstamo promedio para proyectos solares, a la vez que generan mucha menos energía por cada dólar de los contribuyentes que los proyectos solares. Mientras los agricultores y las comunidades rurales enfrentan pérdidas de trabajadores, una reducción en la financiación de proyectos y mercados en declive, es fundamental que la financiación federal apoye proyectos que no agraven estos perjuicios.

Mientras tanto, la demanda presentada hoy impugna el uso ilegal por parte del USDA de la exención del "proceso deliberativo" amparada por la FOIA para retener 25 hojas de cálculo que muestran cómo la agencia evaluó las solicitudes de financiación para digestores. Estos registros reflejan decisiones finales, no deliberaciones internas, y son cruciales para que el público comprenda por qué el USDA utiliza sus limitados fondos del REAP para apoyar estos proyectos perjudiciales e ineficaces.

La petición describe cómo la financiación para los digestores está perjudicando, en lugar de ayudar, a los agricultores y a nuestro medio ambiente, incluyendo:

• Los beneficios llegan a los mayores contaminadores. Los subsidios para los digestores anaeróbicos benefician principalmente a las mayores operaciones industriales de cría de animales, dándoles otra ventaja competitiva subsidiada sobre las granjas más pequeñas y acelerando la pérdida de granjas independientes y de vitalidad económica rural.

• Daños ambientales. La petición documenta numerosos daños ambientales asociados con los digestores, incluyendo derrames y desbordamientos que liberan cientos de miles de galones de desechos a las vías fluviales, así como un aumento de la contaminación por amoníaco y nitratos proveniente del digestato, el subproducto residual. Las fugas de metano y la expansión de los rebaños, asociadas con los digestores de estiércol, también cuestionan su impacto en las emisiones de gases de efecto invernadero.

• Costos elevados y escasa rentabilidad. Los digestores suelen costar entre 2 y 12 millones de dólares, requieren cuantiosos subsidios de los contribuyentes y rara vez recuperan su inversión. Además, son ineficientes: los digestores que recibieron garantías de préstamo generan 4.5 veces menos energía por dólar que los receptores de garantías de préstamo para energía solar. En concreto, los digestores que recibieron garantías de préstamo generan un promedio de 8,047 BTU anuales por dólar REAP, mientras que los proyectos solares que recibieron garantías de préstamo generan un promedio de 36 728 BTU anuales por dólar REAP. Los datos muestran además que muchos digestores cierran prematuramente, lo que los convierte en una inversión arriesgada de fondos públicos.

• Existen mejores alternativas para desarrollar la resiliencia. El REAP tiene una demanda constante, por lo que al prohibir la admisión de digestores, se podrían destinar más fondos a proyectos como paneles solares para pequeñas granjas o refrigeración energéticamente eficiente para supermercados rurales. Estos son los tipos de proyectos que reducen costos y generan beneficios comunitarios duraderos.

Los peticionarios incluyen: Proyecto de Agricultura Socialmente Responsable, Fondo de Defensa Legal Animal, Alianza para la Cuenca del Río Buffalo, Campaña por las Granjas Familiares y el Medio Ambiente, Cape Fear River Watch, Centro para la Seguridad Alimentaria, CleanAIRE NC, Climate Action California, Red de Acción Comunitaria por la Justicia Ambiental, Farm Aid, Farm Forward, Food & Water Watch, Amigos del Arroyo Toppenish, Instituto de Política Agrícola y Comercial, Centro Rural de Kansas, Kissimmee WaterkeeperMichiganders por un sistema agrícola justo, Milwaukee RiverkeeperRed de Justicia Ambiental de Carolina del Norte, Coalición Nacional de Granjas Familiares, Comunidades Unidas de Nebraska, Alianza de Productores de Lácteos Orgánicos del Noreste, Fundación de Investigación de Agricultura Orgánica, Potomac Riverkeeper, Fuentes de RE, Colectivo de Halcones de Cola Roja, Asociación de Empoderamiento Rural para la Ayuda Comunitaria, Shenandoah RiverkeeperCoalición del Sur para la Justicia Social, Red para el Sustento Rural de Wisconsin, Alto Potomac Riverkeeper y Waterkeeper Alliance.

Lista de cotizaciones

“REAP existe para ayudar a los agricultores y a las pequeñas empresas rurales a reducir los costos de energía y fomentar comunidades más fuertes, no para apuntalar las granjas industriales”. dijo Molly Armus, Gerente del Programa de Políticas de Agricultura Animal de Amigos de la TierraSi el USDA quiere ahorrar dinero de los contribuyentes, debería dejar de malgastar sus fondos en digestores ineficientes y costosos y, en cambio, invertir en proyectos que realmente beneficien a las comunidades rurales.

“Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de las operaciones ganaderas industriales es fundamental, pero los digestores de estiércol son una falsa solución”. dijo Kara Goad, abogada asociada sénior de EarthjusticeLos digestores de estiércol no ofrecen reducciones de emisiones rentables ni generación de energía, y su apoyo impide que los fondos limitados se destinen a prácticas que reducen las emisiones, apoyan a las pequeñas explotaciones agrícolas y mitigan la contaminación del aire y el agua. 

“No hay manera de que el gas de las granjas industriales sea sostenible” dijo Sherri Dugger, directora ejecutiva del Proyecto de Agricultura Socialmente ResponsableEn lugar de utilizar los ya limitados fondos del REAP para subsidiar estas operaciones tóxicas, el USDA debería apoyar a los agricultores independientes, los pequeños empresarios y los residentes rurales que trabajan para lograr resultados más saludables en sus comunidades.

“Estos digestores enormemente costosos sirven como subsidio para las granjas industriales, incentivándolas a crecer para producir más desechos mientras expulsan a las granjas pequeñas y medianas”. dijo Ben Lilliston, Director de Estrategias Rurales y Cambio Climático del Instituto de Política Agrícola y Comercial. “Los digestores son una inversión cada vez más riesgosa, en un momento en que los agricultores demandan opciones de energía renovable más estables y rentables”.

“Esta petición es importante para la gente del centro-sur de Washington, donde los agricultores luchan por sobrevivir después de tres años consecutivos de sequía”. dijo Jean Mendoza, directora ejecutiva de Amigos de Toppenish Creek. El programa REAP debe procurar distribuir los fondos de la forma más equitativa posible con el objetivo de maximizar los beneficios ambientales para todos los agricultores. Los fondos del REAP no deben desviarse para beneficiar a un sector que contamina la tierra de forma activa y descarada.

“Es importante que el gobierno tome medidas para garantizar que los solicitantes seleccionados para esta financiación utilicen la mejor tecnología disponible para la protección de la salud pública”. dijo Sherri White-Williamson, directora ejecutiva de la Red de Acción Comunitaria por la Justicia Ambiental..

“Durante demasiado tiempo, el USDA ha permitido que las granjas industriales y sus patrocinadores de la gran agricultura desvíen fondos de conservación limitados hacia proyectos de biogás de granjas industriales costosos, ineficaces y sucios”. dijo Tyler Lobdell, abogado sénior de Food & Water WatchEl USDA debe eliminarlos. Es hora de que estos fondos federales regresen a los bolsillos de los agricultores sostenibles que más los necesitan.

“REAP debería ayudar a construir el Michigan que todos queremos ver apoyando una energía verdaderamente limpia y no subsidiando los digestores de estiércol contaminantes en las granjas industriales”. dijo Val Schey, del grupo Michiganders for a Just Farming System“Finalizar la financiación del REAP para los digestores garantizaría que el programa funcione para las comunidades rurales de Michigan, no en su contra”.

“En Carolina del Norte, las comunidades viven junto a algunas de las operaciones porcinas más grandes del país, muchas de ellas propiedad de corporaciones internacionales”. dijo Anne Harvey David, Asesora Principal de Justicia Ambiental de la Coalición del Sur para la Justicia Social“Esa realidad dista mucho de las pequeñas granjas familiares a las que REAP se suponía que debía servir”.

“El gas de las granjas industriales se vende como progreso climático, pero en realidad, encierra la misma contaminación y la misma concentración de la que las comunidades rurales luchan por escapar”. dijo Andrew deCoriolis, Director Ejecutivo de Farm ForwardEl dinero de los contribuyentes gastado en digestores impulsa las operaciones de cría industrial de animales, a la vez que agrava la contaminación del aire y del agua. El USDA debería redirigir estos fondos a agricultores y ganaderos que producen alimentos de maneras que realmente protegen el clima, la salud pública y los medios de vida rurales.

“La producción de biogás en granjas industriales enriquece aún más la agricultura animal industrial y los desarrolladores de biogás a expensas de las comunidades rurales”. dijo Christine Ball-Blakely, abogada principal del Fondo de Defensa Legal Animal“Los fondos REAP existen para ayudar a las comunidades rurales, no a las industrias que las perjudican”.