Es hora de que NC haga un cambio científico simple para mejorar sus estándares de calidad del agua: Waterkeeper

Es hora de que NC haga un cambio científico simple para mejorar sus estándares de calidad del agua.

Por: Catawba Riverkeeper

Muestras de laboratorio fluorescentes bajo luz ultravioleta. Hay filas y filas de puntos de color verde brillante rodeados por tonos de azul y violeta.
Carolina del Norte está detrás de Tennessee, Carolina del Sur, Georgia y Mississippi en los estándares de calidad del agua.

Por Brandon Jones, Catawba Riverkeeper

El gobernador Roy Cooper ha dicho que su administración escuchará a los científicos. De manera encomiable, lo hizo con las cenizas de carbón, logrando un acuerdo para la limpieza de cenizas de carbón más grande en la historia de Estados Unidos. Ahora es el momento de que el estado haga lo mismo y adopte un estándar con base científica para monitorear los patógenos en el agua dulce. 

De hecho, ya es hora. La mayor parte del resto del país, incluida Carolina del Sur, ha estado utilizando un mejor estándar durante más de una década, un estándar respaldado por casi 50 años de ciencia. 

Según la ley federal, todos los estados deben adoptar estándares de calidad del agua científicamente sólidos que protejan los usos designados de los cuerpos de agua. Por ejemplo, un lago designado como lago para nadar debe tener estándares para garantizar que no tenga altos niveles de patógenos que enfermen a los nadadores. 

Un hombre está parado en un río, con botas hasta las rodillas para protegerse del agua, sosteniendo un frasco transparente para recolectar una muestra de agua.Dado que hay tantos patógenos en nuestras aguas, el muestreo de cada uno de ellos no es una posibilidad real. Por lo tanto, la EPA recomienda que los reguladores ambientales estatales monitoreen una sola sustancia, o patógeno indicador, que indique el potencial de enfermedades infecciosas humanas.

Carolina del Norte monitorea su agua dulce en busca de un grupo de patógenos llamados coliformes fecales. Eso es un problema porque los coliformes fecales no son el mejor indicador del potencial de enfermedades infecciosas humanas. Quizás es por eso que solo siete estados de la nación se han apegado a este estándar.

La Agencia de Protección Ambiental ha estado diciendo desde 1986 que los mejores patógenos para probar si el agua enfermará lo suficiente a los nadadores quedarse en casa y en la cama or ver un doctor son E. coli y enterococos. 

La guía de criterios de calidad del agua recreativa de la agencia dice que “los avances científicos en los métodos microbiológicos, estadísticos y epidemiológicos han demostrado que los enterococos cultivables y E. coli son mejores indicadores de contaminación fecal que los indicadores generales utilizados anteriormente, coliformes totales y coliformes fecales. . "

Ley Federal aprobada en 2000 requería que el estado actualizara su estándar para agua salada, lo cual hizo.

También tenemos la oportunidad de cambiar a un estándar de E. coli para agua dulce. 

Los estados deben revisar sus estándares y clasificaciones de calidad del agua cada tres años, haciendo las modificaciones necesarias para proteger sus aguas. Durante este proceso, conocido como Revisión trienal, El personal del Departamento de Calidad Ambiental de Carolina del Norte revisa las pautas actuales de la Agencia de Protección Ambiental, los datos científicos y los comentarios públicos y recomienda cambios a los estándares de calidad del agua del estado. 

Como parte de la próxima revisión trienal, instamos al DEQ a proponer un estándar de E. coli para agua dulce que sea consistente con las recomendaciones de la EPA desde hace mucho tiempo.

Al hacerlo, nos pondríamos al día con estados como Tennessee, que adoptaron el estándar de E. coli para agua dulce en 2003; Carolina del Sur, que lo hizo en 2013; Georgia (2015); y Mississippi, que adoptó un estándar de agua dulce en 2016. 

La ciencia aquí está bien establecida. La EPA reafirmó su recomendación de 1986 en ambos 2012 y 2017

Las pruebas de E. coli no le costarían más al estado que las pruebas de coliformes fecales. Nuestra organización recopiló, analizó e informó sobre 1,000 muestras de bacterias este año, entonces conozco el proceso de recolección de muestras bacterianas. De hecho, las muestras de E. coli son más fáciles de recolectar y analizar que las muestras de coliformes fecales, ya que no requieren la Baño de agua tibia de tres horas que hacen la mayoría de los métodos de coliformes fecales.

Y si el estado quisiera averiguar una correlación vía fluvial por vía fluvial entre los dos patógenos por el bien de sus conjuntos de datos, podría rastrear E. coli y coliformes fecales durante dos años, que es lo que hizo Carolina del Sur. 

Tennessee hizo algo similar, agregando criterios de E. coli a sus criterios de coliformes fecales existentes, durante su 1997 Triennial Review, antes de pasar únicamente a E. coli durante su revisión de 2003. 

Sabemos que los coliformes fecales no son la mejor prueba disponible para nuestra agua dulce. Aún no he escuchado a una sola persona abogar por el estándar de coliformes fecales. No hay ninguna razón científica para conservarlo. 

Por eso le pedimos al Comité de Gestión Ambiental de Carolina del Norte, que tiene la última palabra sobre la adopción de nuevos estándares de calidad del agua para el estado, que adopte un estándar de E. coli para el agua dulce de Carolina del Norte. 

Todos los que nadan, reman, pescan y vadean en los ríos, lagos y arroyos de Carolina del Norte merecen la mejor información posible para saber si el agua podría enfermarlos. Ahora mismo, no lo tienen. Un simple cambio científico a los estándares del estado solucionaría eso.