Grupos ambientales demandan a la EPA por regla de ingesta de agua de enfriamiento deficiente
Por: Waterkeeper Alliance
La nueva regulación de la EPA no establece un estándar de consumo de agua de refrigeración para proteger las especies acuáticas
NUEVA YORK (Septiembre 2, 2014) - Una coalición de grupos ambientalistas presentó hoy tres demandas en tribunales federales de todo el país (Nueva York, San Francisco y Boston) que buscan obligar a la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. a establecer una regla clara de toma de agua de enfriamiento que proteja mejor a los cientos de especies acuáticas cerca de las 1,065 plantas de energía y otras instalaciones del país.
Más de quinientas de las plantas de energía más antiguas y sucias de Estados Unidos todavía usan Sistemas de enfriamiento "de un solo paso". Estas plantas extraen billones de galones de agua de los ríos, lagos, estuarios y aguas marinas de nuestra nación cada año, destruyendo miles de millones de peces, mariscos y otras formas de vida marina. El número de muertos incluye cientos de especies de peces, mamíferos y tortugas marinas en peligro de extinción. Algunas de estas especies están siendo empujadas al borde de la extinción por la ingesta única de agua de enfriamiento. El enfriamiento de “ciclo cerrado”, por otro lado, es una tecnología ampliamente utilizada y probada que ha estado disponible durante décadas y puede reducir la muerte de peces, la alteración del hábitat y la extracción de agua en un 95% o más.
A pesar de este hecho, y de décadas de batallas legales, La nueva regla de la EPA, emitida bajo la Sección 316 (b) de la Ley de Agua Limpia y publicada el 15 de agosto, una vez más no establece los requisitos de tecnología que protegen la vida acuática en nuestros ríos y océanos de las destructivas tomas de agua de enfriamiento industrial. La EPA debería haber establecido un estándar claro que requiera enfriamiento de ciclo cerrado como la "mejor tecnología disponible" para minimizar estos impactos severos. Pero la regla de la EPA deja a las agencias estatales con pocos recursos determinar qué tecnología se requiere en base a un sitio específico.
"La EPA reconoce que el enfriamiento de ciclo cerrado es la tecnología más protectora, y las propias regulaciones de la agencia han requerido durante mucho tiempo que las nuevas plantas la usen", dijo Reed Super, abogado principal de Riverkeeper y muchas de las otras organizaciones. “La reciente decisión de la EPA de permitir que las plantas existentes continúen utilizando tecnología anticuada que diezma la vida acuática viola la Ley de Agua Limpia y no se mantendrá en los tribunales”.
"La última versión de la EPA de esta regulación de importancia crítica es un completo fiasco, y una clara señal de que la agencia a la que la ley le ha confiado la protección del medio ambiente se está inclinando ante la presión de la industria y devolviendo este problema a los reguladores estatales para que lo resuelvan", dijo Paul Gallay. Presidente y Hudson Riverkeeper. "Estamos llevando a la EPA de regreso a los tribunales para obligar a la agencia a seguir la ley y establecer un estándar claro y aplicable que protegerá los ríos, lagos y aguas costeras de nuestra nación de los severos impactos de las tomas de agua industriales obsoletas y destructivas".
“La EPA no ha logrado proteger el interés del público en ecosistemas saludables y vida marina vibrante con esta regla fallida”, dijo Tim Dillingham, Director Ejecutivo de la American Littoral Society. “Han antepuesto los intereses de las comunidades de personas como los pescadores comerciales y recreativos que dependen de aguas saludables a los de las industrias contaminantes. Se ha dejado a nuestra coalición la defensa de estos importantes intereses ambientales, económicos y comunitarios, por lo que, una vez más, vamos a los tribunales ”.
Delaware Riverkeeper Maya van Rossum declaró: “Las instalaciones en el río Delaware y en todo el país se han salido con la suya con la matanza innecesaria de miles de millones de peces; en el río Delaware hay una instalación que por sí sola mata a más de 3 mil millones de peces al año, imagine los impactos en todo el país. de estas operaciones. Si bien estas instalaciones pueden matar indiscriminadamente, los pescadores comerciales y recreativos están limitados en cuanto al tamaño, la cantidad y las especies de peces que pueden capturar. En lugar de abordar esta horrible inequidad, la EPA, a través de sus reglas, la está perpetuando ".
“Las plantas de carbón y otras instalaciones están matando peces en nuestros ríos a una escala espantosa cada año”, dijo John Rumpler, Abogado Senior de Environment America, una federación de organizaciones estatales apoyadas por ciudadanos, incluida Environment Massachusetts. “Dado que la EPA ha decidido permitir que continúe esta destrucción, no tenemos más remedio que hacer cumplir las leyes de agua potable de nuestra nación en los tribunales”.
Hackensack Riverkeeper El Capitán Bill Sheehan señaló que §316 (b) requiere que las estructuras de toma de agua de enfriamiento reflejen la mejor tecnología disponible para minimizar el impacto ambiental. “Dice lo mejor, no dice uno de los siete mejores. Lo mejor es el enfriamiento de ciclo cerrado. Cualquier opción que mate más peces que el enfriamiento de ciclo cerrado no es la mejor tecnología y viola la ley ".
"Ha llegado el momento de dejar de anteponer la industria y las grandes empresas a los intereses de la comunidad y los ecosistemas saludables", dijo Debbie Mans. Baykeeper y Director Ejecutivo de NY / NJ Baykeeper. “La decisión de la EPA no ha cumplido su propósito de reducir los riesgos ambientales significativos. En cambio, se matarán miles de millones de peces y otras especies marinas y los efectos, en todo el país, pueden ser irreversibles. La comunidad ambiental ciertamente no se va a quedar al margen y dejar que eso suceda ".
“La regla de la EPA no hace casi nada para proteger nuestras pesquerías y vías fluviales de los impactos destructivos de las plantas de energía, a pesar de la amplia disponibilidad de tecnología para abordar estos impactos”, dijo Steve Fleischli, director del programa de agua del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. “Al patear la lata por el camino, la EPA ha optado por perpetuar un enfoque que no solo es ilegal sino que ha llevado a 40 años sin abordar este problema nacional. La EPA debería exigir el uso de enfriamiento de ciclo cerrado en las plantas de energía de EE. UU. Para reducir la ingesta de agua en un 95% y salvar a miles de millones de peces de la destrucción innecesaria y sin sentido ".
“Las plantas de carbón representan más de 200 de las instalaciones en todo el país que se verán afectadas por el fallo de la EPA”, señaló Eva Schueller, abogada de Sierra Club. "La industria debería ser responsable del uso de tecnología antigua y anticuada responsable de dañar innumerables especies en peligro de extinción y amenazadas".
Antecedentes
En noviembre 22, 2010, Riverkeeper y otras organizaciones ambientales firmaron un acuerdo de conciliación con la EPA que resolvió dos demandas que entablaron contra la agencia en 1993 y 2006 por no emitir regulaciones que implementan la Sección 316 (b) de la Ley de Agua Limpia para plantas de energía existentes y otras instalaciones industriales. Esta sección de la Ley de Agua Limpia requiere que la industria emplee la “mejor tecnología disponible” para minimizar el impacto ambiental adverso de sus estructuras de entrada de agua de enfriamiento. En 2001, la EPA había emitido regulaciones que requerían que todas las instalaciones nuevas usaran enfriamiento de ciclo cerrado, pero los tribunales enviaron de vuelta a la agencia el primer intento de la EPA de implementar regulaciones de instalaciones existentes por ser legalmente insuficientes. En el acuerdo de 2010, la EPA acordó redactar nuevas regulaciones para las instalaciones existentes antes del 14 de marzo de 2011 y tomar la acción final con respecto a las nuevas regulaciones antes del 27 de julio de 2012. La EPA emitió su regla final en mayo de 2014.
En la regla de 2014, la EPA no estableció un estándar claro, dejando completamente a la discreción de los reguladores estatales determinar qué tecnología de toma de agua de enfriamiento es mejor caso por caso. Esta falla subvierte todo el propósito de la regulación 316 (b) de tener un estándar de referencia nacional que proporcione a todas las vías fluviales el nivel más alto de protección.
Las agencias federales responsables de proteger las especies en peligro de extinción encontraron que 266 especies amenazadas y en peligro de extinción se ven afectadas por plantas de energía con enfriamiento de una sola vez, con efectos que van desde daño directo hasta la degradación del hábitat y la destrucción de otras especies acuáticas consideradas como parte de la cadena alimentaria acuática. . Entre las especies afectadas se encuentran las icónicas tortugas marinas, orcas, el esturión del río Hudson y el salmón y la trucha del noroeste del Pacífico.
Durante décadas, la industria de la energía ha hecho campaña en contra de la actualización de las regulaciones para proteger los ecosistemas acuáticos de importancia biológica y económica de un mayor daño de las tomas de agua de refrigeración industrial. La industria argumenta que más regulaciones de protección ambiental obligarán a las plantas de todo el país a cerrar y amenazarán la confiabilidad del suministro de electricidad del país. Pero los estudios de la EPA y de grupos externos mostraron que el paso gradual al enfriamiento de ciclo cerrado bajo esta regla tendría poco o ningún impacto en la red eléctrica. De hecho, la EPA concluyó que el cambio a un enfriamiento de ciclo cerrado reducirá la vulnerabilidad del sector eléctrico estadounidense a las sequías y al cambio climático.
Para más información contacte con:
Tina Posterli, Riverkeeper, 516-526-9371, GME@dhr-rgv.com
Pedro Cleary, Waterkeeper Alliance, 212-747-0622 extensión 154, GME@dhr-rgv.com
Maya K. van Rossum, Delaware Riverkeeper Red, 215-369-1188 ext. 102, GME@dhr-rgv.com
Jay Branegan, Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, 202-513-6263, GME@dhr-rgv.com
Sandra Meola, NY / NJ Baykeeper, 732-888-9870 extensión 7, GME@dhr-rgv.com
Rubí Shirazi, Sierra Club, 201-562-8560, GME@dhr-rgv.com