Algunas reflexiones sobre los ríos, la vida silvestre y las personas
Por James G. Blaine y Bernard W. Sweeney
I. La tragedia de los comunes
“Imagínese un prado abierto a todos”, escribió Garrett Hardin hace medio siglo. Su pastizal, sin embargo, no es un prado idílico donde los pastores locales pastan amistosamente sus vacas, sino un lugar de devastación inminente, donde está en el interés propio de cada agricultor empacar tantas vacas como pueda en la hierba comunal. La consiguiente "Tragedia de los comunes", escribió Hardin, "trae la ruina a todos".
Tenía razón. Al tratar nuestros bienes comunes como un recurso a explotar en lugar de un fideicomiso público a proteger, amenazamos con destruir aquello de lo que dependemos. En ninguna parte es esto más cierto que con nuestro tratamiento de los ríos y sus cuencas hidrográficas, que sustentan toda la vida en la tierra.
Considere todo lo que un río nos proporciona: agua potable, energía eléctrica, irrigación, saneamiento, transporte, recreación, alimentos nutritivos, belleza intangible, hábitat para la vida silvestre. Hardin describe dos tipos de bienes comunes: "una canasta de alimentos", de la que las personas toman lo que necesitan, y "un pozo negro", en el que ponen lo que no quieren. Los ríos son ambas cosas, y más, porque la gente se apropia de los bienes comunes, eliminando cantidades cada vez mayores de agua o disminuyendo su calidad hasta el punto de que es inutilizable. (ver figura a la derecha). Es como si algunos de los pastores de Hardin volvieran a los pastos después del anochecer, cavaran la hierba y la replantaran en sus patios traseros.
Dados todos los diversos demandantes y usos de los bienes y servicios de un río, ¿es posible protegerlo tanto ahora como en el futuro? ¿Podemos diseñar una fórmula que asigne sus recursos de manera equitativa y sostenible? Por equidad, queremos decir que el uso que hace una persona de los bienes comunes no lo perjudica para el de otra. Por sustentable, queremos decir que los bienes comunes se transmitan a las generaciones futuras en las mismas o mejores condiciones que las heredadas del pasado.
Comenzamos con la premisa de que (1) casi todo el mundo quiere agua dulce limpia, humedales saludables y ríos no contaminados y (2) la mayoría de nosotros dependemos de economías que durante mucho tiempo han despojado a los tres. Detener, o incluso ralentizar, el declive es una tarea difícil, pero palidece en comparación con tratar de restaurar un río a su pasado más prístino. Así como el daño fue causado por miles de cortes en el tiempo y la cuenca del río, la restauración requerirá decenas de miles de vendajes físicos, químicos, biológicos y políticos. En el centro del asunto están los muchos componentes de un río que continúan resistiéndose a limpiar los líos que ellos y sus predecesores han hecho. Para ellos, los bienes comunes no son un fideicomiso público. Es un abrevadero público.
¿El resultado? Casi la mitad de los arroyos y ríos de Estados Unidos están en malas condiciones, particularmente las cuencas hidrográficas más pequeñas que proporcionan más del 70 por ciento del agua del país. La causa, por supuesto, somos nosotros. Durante siglos, la gente ha construido represas y extraído más agua de la que nuestros ríos pueden reponer y han eliminado más desechos, toxinas y detritos de los que nuestros ríos pueden procesar. No se preocupe, dijimos, todo va río abajo, hasta que descubrimos que todos también viven río abajo.
El agua dulce y limpia no es gratis y no es más inagotable que la hierba de un prado. Un río no es una tubería cuya función es entregar agua y otros productos para el consumo humano. Es un ecosistema en el que toda la vida está conectada. Como sangre vital de las cuencas hidrográficas a través de las cuales fluyen, todos los ríos se ven profundamente afectados por las actividades humanas. "La salud de nuestras aguas", escribió Luna Leopold, "es la medida principal de cómo vivimos en la tierra".
Las mejoras significativas en la salud de los arroyos que se produjeron a raíz de la Ley de Agua Limpia de 1972 confirman que la restauración de la cuenca no solo es necesaria, también es posible. Hemos avanzado mucho durante cinco décadas en la reducción de la contaminación de “fuente puntual”, cuyo origen y puntos de entrada son fácilmente rastreables, menos con la contaminación de “fuente no puntual”, que es difícil de rastrear mientras viaja por la tierra. Por el lado de la oferta, la ciudad de Nueva York, a pesar de su creciente población, ha reducido su consumo total de agua en aproximadamente un 30 por ciento durante los últimos 25 años. La lección es que, si bien restaurar los bienes comunes es costoso y requiere mucho tiempo, se puede hacer.
Ha llegado el momento de comenzar a pagar la asombrosa deuda que estamos dejando a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos. No hacerlo es condenar a las generaciones futuras a un agua dulce cada vez más escasa y contaminada.
II. Restaurando los Comunes
Necesitamos un plan que sea justo, sostenible y ejecutable, que se base en la ciencia y la economía, honre las cualidades intangibles de un río y busque construir asociaciones entre todos los intereses de la cuenca.
El primer paso es que los científicos determinen el alcance del problema, calculen los impactos de los diversos usos en el ecosistema de un río y diseñen un plan para devolver las cuencas hidrográficas de la nación a un estado saludable. Un cuerpo de investigación sustancial y creciente ha proporcionado nuevas técnicas para evaluar y restaurar los sistemas fluviales de la nación. Los científicos pueden evaluar el daño a una cuenca hidrográfica a lo largo del tiempo, aislar muchas de las causas de ese daño y sugerir prácticas de mejora y protección en el futuro. La evolución acelerada de la tecnología, que en el pasado permitió principalmente prácticas extractivas y contaminantes más eficientes (y generalmente más destructivas), recientemente ha hecho posible tecnologías más limpias y prácticas innovadoras que causan menos daño ambiental incluso cuando mejoran los resultados del usuario.
El segundo paso es que los economistas determinen los costos totales, que, huelga decirlo, serán un número muy grande. Pero los costos de no hacer nada son mayores. Es hora de ir más allá de hacer cambios menores en nuestro estilo de vida, esperar un milagro tecnológico y patear el camino. De hecho, si los usuarios del agua hubieran pagado históricamente sus costos reales, ahora tendríamos agua limpia.
El tercer paso es diseñar un sistema para distribuir justamente esos costos, con el objetivo final de garantizar la salud de nuestros ríos y cuencas hidrográficas. y para proteger las comunidades y economías que dependen de ellos.
III. Financiando los Comunes
Una vez que los científicos han determinado lo que se debe hacer y los economistas han calculado cuánto costará, la pregunta sigue siendo: ¿quién debería pagar cuánto? Para comenzar una discusión de este tema complejo, nos enfocamos en tres tipos de financiamiento: (1) Justicia Distributiva, (2) Apoyo Federal e (3) Iniciativas Locales.
1. Justicia distributiva
A diferencia de los pastos de Hardin, los usuarios competidores de los recursos hídricos de la nación no son iguales. Por el contrario, algunos grandes usuarios extraen la mayor cantidad de agua, descargan la mayor cantidad de desechos y gastan miles de millones en cabilderos y políticos para mantenerlo así. Las corporaciones representan dos tercios de todo el dinero gastado en elecciones federales, y los $ 6 mil millones que gastan en cabilderos eclipsan todos los demás esfuerzos combinados. Ese dinero compra mucho acceso, que es la intención. Tenemos que dejar de atender al poder económico y político de quienes hacen más daño, ignorando las voces de quienes dejan la huella más pequeña. Parece tan simple: los usuarios más grandes deben pagar las tarifas más altas y los contaminadores más grandes deben pagar las multas más grandes.
Además, medimos los impactos de las actividades humanas a lo largo del tiempo. La razón para adoptar una perspectiva a largo plazo no es ser punitivo, sino ser justo. La tala rasa y la minería en la cima de las montañas, por ejemplo, degradan la calidad del agua durante décadas; La construcción de presas y el consumo excesivo han reducido muchos ríos a un goteo; lo más triste es el Colorado, que no ha desembocado regularmente en el mar en 60 años. Necesitamos un proceso que penalice las malas prácticas, pero que también fomente métodos y tecnologías innovadores que mejoren la calidad y cantidad de nuestros ríos.
Poco después del 9 de septiembre, el fiscal general de los Estados Unidos, John Ashcroft, nombró a Kenneth Fineberg para supervisar el Fondo de Compensación para Víctimas, y durante los siguientes 11 meses distribuyó $ 33 millones a las familias de las víctimas. Fineberg ha sido árbitro en varios otros casos que involucran complicados desembolsos de ingresos y responsabilidades, y su modelo también es aplicable en esta situación.
Creemos que las perspectivas de una solución duradera mejoran si el árbitro puede persuadir a las partes para que lleguen a un acuerdo entre ellas, en lugar de que se imponga uno desde arriba, y la teoría económica moderna sugiere un camino posible. En "The Bargaining Problem", un breve artículo publicado en 1950, un estudiante graduado de Princeton llamado John Nash describió un proceso en el que los participantes llegan a un acuerdo sobre la asignación de costos en situaciones complejas, un concepto por el que luego ganaría el Premio Nobel de Economía. . Durante los siguientes 70 años, los economistas y matemáticos expandieron los conocimientos de Nash a una variedad de problemas del mundo real, incluida una nueva formulación de Woody Brock, que cambia la solución de Nash de una que recompensa a los poderosos a una basada en la justicia. Al final, un mecanismo que asigna los costos de manera justa, penaliza el mal comportamiento de manera rigurosa y recompensa la innovación constructiva de manera proactiva puede convertir a los adversarios en aliados y fomentar prácticas que alineen el interés propio del usuario con el de los comunes. Quizás lo más importante es que tal mecanismo revocará el actual sistema de subsidios y distorsiones de precios al mismo tiempo que fomenta la actividad empresarial y la innovación.
2. Apoyo federal
El gobierno federal tiene un papel vital que desempeñar en la restauración de las cuencas hidrográficas: como regulador y ejecutor, como árbitro final, como financiador e incubadora de la innovación. Los ríos son una parte fundamental de nuestra infraestructura nacional, pero a diferencia de las carreteras, los puentes y las escuelas, no tenemos que construir un río. Solo tenemos que mantenerlo en un nivel aceptable de salud, en el que hemos fracasado estrepitosamente. Por lo tanto, el gobierno federal debe dar un paso al frente para garantizar agua dulce limpia y abundante a perpetuidad a través de una combinación de incentivos, tarifas, bonos e impuestos que asegure que cada uno de nosotros pague nuestra parte justa, una inversión en el futuro que hemos aplazado durante demasiado tiempo.
Porque los ríos son un fideicomiso público y el gobierno tiene la responsabilidad legal y ética de protegerlos. La doctrina de la confianza pública, escribe el experto en derecho Richard Frank, “establece que el gobierno mantiene ciertos recursos naturales en un estado especial, en 'fideicomiso', para las generaciones actuales y futuras. Los funcionarios del gobierno no pueden enajenar esos recursos en propiedad privada ni permitir su daño o destrucción. Por el contrario, esos funcionarios tienen el deber afirmativo y continuo de salvaguardar la preservación a largo plazo de esos recursos en beneficio del público en general ". Es decir, los bienes comunes no se pueden privatizar y no están a la venta.
3. Iniciativas locales
Los arroyos y ríos de Estados Unidos son un problema nacional con un electorado local; si van a ser completamente restaurados, será una línea divisoria a la vez. Los administradores más eficaces de nuestros bienes comunes son los ciudadanos comunes, a menudo voluntarios, que trabajan en sus propias cuencas hidrográficas. Sus organizaciones abarcan toda la gama desde Riverkeeper y Streamwatch a grupos escolares y tropas de exploradores, desde plantadores de árboles y clubes de pesca hasta áreas de conservación sin fines de lucro y asociaciones público-privadas. La lista es larga, variada y esencial para el futuro del agua dulce. Los activistas locales han eliminado cientos de presas, restaurado miles de kilómetros de hábitat de arroyos y han plantado millones de árboles. Su trabajo da testimonio de la importancia que las comunidades otorgan a sus propias cuencas hidrográficas y demuestra que los esfuerzos locales pueden resonar mucho más allá de sus propias cuencas hidrográficas.
Elinor Ostrom, quien en 2009 se convirtió en la primera mujer en ganar el Premio Nobel de Economía, viajó por el mundo estudiando cómo las pequeñas comunidades administran sus recursos compartidos. Su trabajo desafió la visión convencional de la inexorable explotación de los comunes. Descubrió que, bajo ciertas condiciones, los usuarios locales trabajan juntos para establecer reglas que protejan la sostenibilidad económica y ecológica de los bienes comunes sin recurrir a la privatización ni exigir una regulación de arriba hacia abajo. Estas reglas surgen, no del altruismo, sino del reconocimiento del interés mutuo y de la comprensión de que la economía y el medio ambiente no están en guerra; son interdependientes. "Lo que hemos ignorado", dijo, "es lo que los ciudadanos pueden hacer y la importancia de la participación real de las personas involucradas". Esta observación de campo llevó a la "ley de Ostrom" de que "un arreglo de recursos que funciona en la práctica puede funcionar en teoría".
In Crónicas de algas, Susan Hand Shetterly observó que los recolectores y procesadores locales solicitan ser regulados cuando se enfrentan a la ruptura de la cooperación voluntaria. Y una encuesta suiza descubrió recientemente que "las poblaciones locales están dispuestas a pagar sustancialmente más por restaurar los ríos en su área de residencia de lo que están legalmente obligadas a hacer ”.
IV. Reclamando los Comunes
Un río no es simplemente una colección de bienes y servicios para ser explotados por humanos; es un ecosistema del que forman parte los humanos. Particularmente los usuarios más grandes, pero todos nosotros a nuestra manera más pequeña, usamos los bienes comunes públicos para beneficio privado.
Pero hay algo más profundo en juego. No hay flores silvestres en los pastos de Hardin, y al tratar los bienes comunes como solo un recurso para ser explotado, reconocemos solo su valor utilitario. Pero, ¿qué pasa con otros valores? ¿Qué pasa con la belleza? ¿Una sensación de paz? ¿Un despertar de asombro? ¿Qué pasa con todas las personas que hacen relativamente poco daño a la salud de un río y para quienes la importancia del río no se puede medir en términos económicos? ¿Qué pasa con la vida silvestre que también depende del río? ¿Qué pasa con el río en sí? "Vine al río por la ciencia", escribió el botánico David Campbell sobre sus años en la cuenca del Amazonas, "pero me quedé por la belleza".
No somos dueños de los bienes comunes. Somos solo los mayordomos. La salud de nuestros ríos, y de nosotros mismos, requiere el despertar de la administración pública.
-
jamie blaine es escritora, docente y consultora cuyos principales intereses se centran en la confluencia de temas ambientales y justicia social. También escribió "Seeing the Whole River", un precursor directo de este artículo, que apareció en la edición de invierno de 2010 de Waterkeeper Revista.
Berna Sweeney es director ejecutivo emérito, presidente y científico investigador principal del Stroud Water Research Center, una institución de investigación independiente centrada en la ecología de arroyos y ríos. También es profesor adjunto emérito en la Universidad de Pennsylvania en Filadelfia.