La tergiversación de Trump sobre WOTUS y por qué es importante

El 28 de febrero de 2017, el presidente Trump firmó un orden ejecutiva para iniciar una serie de acciones, largamente buscadas por la industria, que permitirán descargas incontroladas de contaminación tóxica en las aguas de nuestra nación. La acción administrativa tiene como objetivo reducir drásticamente la cantidad de vías fluviales que están protegidas contra la contaminación y la destrucción según la ley federal, dejando la mayoría de las aguas de nuestra nación desprotegidas por la Ley de Agua Limpia, incluidos arroyos, lagos y ríos donde la jurisdicción federal nunca ha estado en disputa legítima.  

Los medios de comunicación y la defensa de este tema pueden hacer que parezca un debate político distante en Washington, DC que no tiene un impacto real en nuestras vidas, pero nada podría estar más lejos de la verdad. Si un arroyo, río, lago o humedal no está incluido en la definición de "aguas de los Estados Unidos" (WOTUS), los desechos industriales y las aguas residuales municipales (es decir, toxinas, patógenos, carcinógenos y materiales radiactivos) pueden descargarse en esos aguas sin cumplir con ninguno de los estándares de tratamiento y permisos de la Ley de Agua Limpia. Esos estándares son los que evitan que esas descargas contaminen su agua potable, maten a todos los peces en su lago favorito o enfermen a sus hijos cuando naden en el río o en la playa.  

En pocas palabras, no existe una justificación legítima para excluir ríos, arroyos, lagos y humedales de todo el país de la protección de la Ley de Agua Limpia. En lugar de siquiera intentar justificar su draconiana y peligrosa entrega de las aguas de nuestra nación a los contaminadores, la Administración Trump ha puntos de conversación adoptados por la industria que de manera falsa y engañosa torcer los hechos y la ley.  

Por ejemplo, la Administración Trump afirma que la exclusión de las vías fluviales de las prohibiciones de contaminación en la Ley de Agua Limpia "[f] resucitará nuestro país" y "[c] rá millones de puestos de trabajo". Es cierto que la industria podría tener libertad para descargar niveles incontrolados de contaminantes peligrosos en las vías fluviales de todo el país por primera vez en 40 años, pero es falso decir que esto de alguna manera "liberará nuestro país" o "creará millones de puestos de trabajo". . "  

El hecho es que la contaminación del agua tiene impactos negativos en la economía de nuestra nación y el control de la contaminación tiene impactos positivos. Por ejemplo, nuestra incapacidad para controlar la contaminación por nitrógeno y fósforo ha causado aumentos exponenciales en los costos del tratamiento del agua potable, miles de millones en costos de limpieza de la contaminación, $ 1 mil millones en pérdidas anuales para la industria del turismo, millones en pérdidas anuales para la industria del pescado y el marisco, y la devaluación de los bienes raíces frente al mar. Solo en el estado de Washington, la contaminación por nitrógeno y fósforo cerró la pesquería de navajas durante parte de 2016, lo que resultó en una estimados $ 9.2 millones en ingresos perdidos.  Por el contrario, los esfuerzos para limpiar la contaminación por nitrógeno y fósforo en la bahía de Chesapeake han resultado en enormes saltos en la creación de empleo y "[c] agua más magra también significará más peces, cangrejos y ostras, lo que se traducirá en más trabajo e ingresos para pescadores, procesadores, empacadores, restauradores y personas en industrias relacionadas con el turismo".

La Administración también afirma que la nueva definición de WOTUS de la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) prohíbe a los agricultores, ganaderos y trabajadores agrícolas "que se les permita hacer lo que se supone que deben hacer". No hay nada en la regla de la EPA que prohíba a los agricultores, ganaderos o trabajadores agrícolas la agricultura y la ganadería. La regla solo define qué aguas están protegidas contra descargas no reguladas de contaminación bajo la Ley de Agua Limpia.  

Aunque la agricultura y la ganadería son uno de los mayores contribuyentes de la contaminación por nitrógeno, fósforo y patógenos en los EE. UU., estas descargas de contaminación se tratan predominantemente como fuentes difusas que están exentas de los requisitos de permisos de descarga de contaminación de la Ley de Agua Limpia. Nueva definición de EPA conservó todas las exenciones para la agricultura y la ganadería, redujo la jurisdicción de larga data sobre los afluentes y creó exclusiones para ciertas aguas utilizadas para la agricultura y la ganadería normales.

La Administración afirma que, según la definición de la EPA, “aguas navegables pueden significar casi todos los charcos o zanjas en la tierra de un agricultor, o en cualquier otro lugar que decidan, ¿verdad? Fue una toma de poder masiva ". Estas declaraciones son falsas y se toman a partir de la estrategia desarrollada por una amplia coalición de cabilderos de la industria diseñado para asustar a los agricultores y propietarios de pequeñas empresas y movilizarlos en oposición a los esfuerzos del Congreso y la EPA para aclarar qué aguas están protegidas.

La regla WOTUS no fue una "toma de poder"; protege menos aguas de las que históricamente han sido protegidas under the Agua Limpia Act, mantiene todas las exenciones de permisos para la agricultura y crea nuevas exclusiones para las vías fluviales que suelen verse afectadas por la contaminación agrícola. Por ejemplo, en los casi 45 años de historia de la Ley de Agua Limpia, EPA nunca ha intentado regular los charcos. A pesar de este hecho indiscutible, la American Farm Bureau Federation y otros defensores de la industria organizaron una campaña masiva de relaciones públicas para convencer a todos, especialmente a los agricultores, de que la EPA estaría en las granjas de las personas inspeccionando y regulando charcos de barro y surcos de neumáticos. Como resultado, la EPA eximió explícitamente a los charcos de la definición en la regla final para dejar fuera de discusión que los charcos no están protegidos por la CWA.  

La afirmación de que la regla extendió las protecciones a las zanjas también es falsa; de hecho, agregó nuevos, explícitos exenciones para acequias diciendo: “[l] a regla limita la protección a las zanjas que se construyen con arroyos o funcionan como arroyos y pueden llevar la contaminación río abajo. Las zanjas construidas que fluyen solo cuando llueve no son jurisdiccionales ”. Es importante controlar las descargas contaminantes en estas aguas porque un número significativo de arroyos, arroyos y ríos han sido abandonados o canalizados en todo el país, y las zanjas / canalizaciones aumentan el flujo de agua y contaminantes a las aguas río abajo.

La Administración también afirma: “Los reguladores de la EPA estaban dejando sin trabajo a cientos de miles de personas, y las regulaciones y permisos comenzaron a tratar a nuestros maravillosos pequeños agricultores y pequeñas empresas como si fueran un importante contaminador industrial. Los trataron horriblemente. Terriblemente." La verdad es que la regla no ha causado que una sola persona pierda su trabajo, y mucho menos cientos de miles, y no hará que los pequeños agricultores o las pequeñas empresas sean tratados como grandes contaminadores industriales. Primero, la regla nunca se ha hecho cumplir porque está siendo revisada por los tribunales, por lo que está perfectamente claro que nadie ha perdido su trabajo a causa de ella. Incluso si se hubiera hecho cumplir, hay no hay evidencia para indicar haría cualquiera de estas cosas: la regla solo define qué aguas están protegidas bajo la CWA y las operaciones de pequeña agricultura y ganadería no están permitidas o reguladas como un contaminante industrial importante bajo la Ley de Agua Limpia. La EPA tiene la autoridad para regular las descargas de contaminantes de las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO) a escala industrial bajo la Ley de Agua Limpia. pero solo el 33% de las CAFO más grandes tienen los permisos requeridos por la Ley de Agua Limpia, lo que demuestra aún más lo extravagante que es decir que la EPA ha estado permitiendo y regulando a los pequeños agricultores y ganaderos.

Por último, la Administración afirma que: “[e] n un caso en Wyoming, la EPA multó a un ganadero con $ 37,000 por día por cavar un pequeño abrevadero para su ganado. Su tierra ". No era un pequeño abrevadero. los Washington Post trabajó con FactCheck.org para investigar esta afirmación y “encontró que el Cuerpo de Ejército y la EPA encontraron que el ranchero construyó una presa en un canal que era un afluente del río Green, que es considerado por la EPA como un 'agua interestatal navegable del Estados Unidos '”. A pesar de las múltiples advertencias, construyó la presa sin un permiso requerido por la Ley de Agua Limpia para prevenir la inevitable contaminación del agua corriente abajo causada por la construcción de la presa.

Es notable que la Administración Trump esté tan decidida a inventar o tergiversar los hechos para pintar esta orden ejecutiva como necesaria para proteger a los pequeños agricultores y ganaderos cuando los agricultores y ganaderos están en gran parte exentos de la Ley de Agua Limpia. Sin embargo, lo están haciendo por una razón obvia. Todos apoyarán que los agricultores se mantengan libres de la regulación de los charcos en sus tierras, pero nadie en su sano juicio apoyaría permitir que una corporación tenga la libertad de verter cantidades ilimitadas de arsénico, cianuro, PCB o otros contaminantes peligrosos en nuestros suministros de agua potable, pesca y aguas recreativas. Pero esto último es lo que realmente logrará eliminar las aguas de las protecciones bajo la Ley de Agua Limpia. Realmente es así de simple.