Equidad en cada gota: Serie tres

La tercera temporada incluye seis episodios centrados en los problemas y las prioridades de defensa de nuestros Campaña de defensa del agua limpia.

En el estreno de la Serie 3 de Equidad en cada gota, anfitrión Tomas Hynes habla con Chelsea MacDonald, gerente de Waterkeeper AllianceLa campaña de Defensa del Agua Limpia, sobre cómo la organización y su red de organizaciones locales Waterkeeper Grupos de todo el mundo están abordando las amenazas al agua limpia. Chelsea explora la amplia gama de problemas críticos que enfrentan nuestras comunidades hoy en día, incluyendo la contaminación generalizada causada por plásticos, PFAS, 6PPD y fuentes no puntuales. Explica cómo su trabajo con la campaña Clean Water Defense contribuye a la formulación de políticas y estrategias para combatir estos desafíos ambientales a nivel nacional e internacional. La conversación aborda las deficiencias de los sistemas de reciclaje actuales, el aumento de microplásticos y PFAS en las fuentes de agua y el cuerpo humano, y las complejidades de regular la contaminación de fuentes no puntuales.

Aprende cómo Waterkeeper Alliance y Waterkeeper Los grupos están a la vanguardia en la lucha contra amenazas ambientales como los PFAS, los llamados "químicos permanentes", y el 6PPD, un compuesto tóxico presente en los neumáticos de los vehículos. Chelsea explica los graves riesgos que representan los PFAS y cómo... Waterkeeper Alliance, en colaboración con la comunidad local Waterkeeper Los grupos recopilan datos, apoyan litigios y abogan por regulaciones más estrictas. Al mismo tiempo, colaboran para abordar el problema del 6PPD, un aditivo dañino para el caucho que se descompone en 6PPD-quinona, un compuesto devastador para los ecosistemas acuáticos, en particular para las poblaciones de salmón.

El episodio también destaca iniciativas como el Tratado Global sobre Plásticos y el Conteo Internacional de Pellets de Plástico, ambas destinadas a combatir la contaminación por plástico. Si bien Chelsea enfatiza la importancia de la acción colectiva y regulaciones más estrictas, también señala señales positivas de la participación de la industria y la creciente concienciación pública. La conversación concluye con Chelsea enfatizando la importancia de asegurar la protección de la salamandra gigante oriental bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Como especie indicadora clave para la salud del ecosistema, la protección de esta antigua salamandra resalta los vínculos vitales entre la naturaleza, la vida silvestre y las personas.

¡Manténganse al tanto! Los nuevos episodios mensuales se publicarán aquí y en cualquier lugar donde obtenga sus podcasts. Haga clic en "Suscribirse" en el widget del episodio de arriba para acceder a enlaces a aplicaciones de podcasts populares.

Gracias por escuchar, compartir y apoyar nuestra misión de garantizar el derecho de todos al agua potable. Juntos exigimos equidad en cada gota.

---

Transcripción – Temporada 3, Episodio 1

Thomas Hynes: [00: 00: 00] Nuestra invitada de hoy es Chelsea McDonald. Chelsea es la Gerente de Defensa del Agua Limpia aquí en Waterkeeper Alliance, donde trabaja con una amplia gama de partes interesadas para defender y hacer cumplir las leyes, estándares y permisos de agua limpia y luchar contra las amenazas cada vez mayores al agua limpia y segura.

Antes de unirse a nosotros aquí en Waterkeeper AllianceChelsea trabajó en el Departamento de Justicia, en la División de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y como miembro del personal del Senado de los Estados Unidos. En 2023, se graduó como abogada en la Facultad de Derecho de Georgetown, en su programa nocturno. Obtuvo su licenciatura en Filosofía Política, Sociología y Antropología en Lake Forest College, y estamos muy emocionados y afortunados de tenerla aquí hoy.

Chelsea, amiga, me alegra verte. Gracias por estar aquí. 

Chelsea McDonald: Sí, gracias por invitarme. No preferiría estar en ningún otro lugar.

Thomas Hynes: Excelente. Para todos aquellos que no tienen el gran honor de trabajar con usted, ¿podría contarnos un poco más sobre lo que hace aquí? Waterkeeper Alliance como la campaña de defensa del agua limpia [00: 01: 00] ¿gerente? 

Chelsea McDonald: Sí. Como directora de campaña, algo que cualquiera de nuestros directores de campaña haría, ayudo a planificar estrategias para impulsar tanto al gobierno de Estados Unidos como a las autoridades globales, como la ONU y otros gobiernos, en las políticas que nos importan. En mi campaña, se trata de la defensa del agua limpia. Hablamos mucho sobre tóxicos y plásticos, así como sobre temas como la normativa de Aguas de Estados Unidos o la Ley de Especies en Peligro de Extinción, y muchos otros temas que surgen.  

Thomas Hynes: También estoy escuchando mucho sobre estas cosas en las noticias últimamente, no solo por mi trabajo aquí, pero parece que es un tema actual, así que ahora voy a profundizar demasiado en eso.

Hablemos, supongo, en general sobre algunas de las amenazas que acabas de mencionar. Conozco algunas de las cosas en las que trabajas. Estoy haciendo un poco de trampa, pero las repasaremos a grandes rasgos. ¿Podemos hablar un poco sobre algunas de las amenazas que, empezando por la contaminación plástica, plantea? Y luego, quizás... [00: 02: 00] Waterkeeper Alliance ¿Qué está haciendo al respecto?

Chelsea McDonald: Sí. Como mencionaste, existen amenazas ya existentes y posibles amenazas futuras derivadas de lo que está sucediendo en el mundo a nivel político. En cuanto a lo que ocurre actualmente en el agua, la gran mayoría de las fuentes de agua, si no todas, tendrán microplásticos. Creo que, cuando pensamos en la contaminación plástica, pensamos en la triste foto de la tortuga con una pajita en la nariz, que obviamente es mala, pero no se trata solo de estos grandes trozos de plástico que vemos en las fotos de los medios. Estamos trabajando para abordar este problema, pero también estamos trabajando para abordar los llamados microplásticos. Son como su nombre indica. Son muy pequeños. Están dentro de todos nosotros ahora mismo, y eso también significa que están dentro de la vida silvestre. Y los estudios han demostrado que están presentes en muchos de nuestros órganos, especialmente... Hay muchos... [00: 03: 00] Dentro de nuestros cerebros.

Es muy difícil evitarlos, tanto en los envases de alimentos como al beber refrescos de una botella de plástico, o incluso en el agua del grifo. En realidad, eso significa que son sustancias químicas presentes en nuestro cuerpo, con las que no hemos evolucionado, y que, por lo tanto, reaccionan en nuestro interior. Si bien aún no conocemos completamente su alcance, sabemos que muchos cánceres y otras enfermedades se deben a ello. Por eso, estamos intentando averiguar cómo solucionar este problema, que ya está tan extendido y avanzado tanto en nuestras vías fluviales como en nuestro cuerpo.  

Thomas Hynes: Quiero decir que podríamos hablar de esto durante todo este episodio y no quiero revelar todo porque sé que hablaremos más sobre esto en un episodio posterior.

Pero la producción de plástico tampoco está disminuyendo, ¿verdad? Es decir, es como si estuviera aumentando, ¿verdad? Y lo que también me preocupa es que eso que está sucediendo, la producción de plástico, sabemos que es peligrosa. Sabemos que es... [00: 04: 00] en nuestros cerebros, en nuestros órganos, en nuestros bebés, en nuestra comida y en todo lo demás.

Y no estamos haciendo nada para frenar su producción. Y el reciclaje es inexistente, ¿verdad? 

Chelsea McDonald: Bueno, entonces reciclar no es para nada lo que nos han hecho creer, ¿verdad? De niños, siempre era como el niño ambientalista de la clase, que sería yo, ¿verdad? Es como intentar decir: «Si reciclamos, el mundo entero se salva». Como si tuviéramos que hacerlo el Día de la Tierra.

Pero en realidad, creo que menos del siete por ciento de todo el plástico que tiramos a los contenedores de reciclaje se recicla. Es una cantidad muy pequeña. Y pensemos también en lo que significa reciclar plástico. En gran parte, significa incinerarlo, quemarlo para transformarlo en otra cosa. 

¿Y qué pasa con las comunidades que viven alrededor de las incineradoras? 

Entonces, hay discusiones en torno a si ese 7% realmente vale la pena si estamos hablando de la salud de las personas, de quiénes son, por ejemplo, [00: 05: 00] ¿Inhalar todo esto? Y se vuelve muy, muy complicado, muy rápido, a diferencia de antes, que era como: "No te preocupes si tienes esa botella de plástico, tírala al contenedor azul".

Thomas Hynes: Sí. Y luego con esa botella reciclada. Quizás no lo estoy pensando bien, pero es como... bueno, se recicla. Y luego hay un 7 % más de posibilidades de que se recicle. Así que se crea otro producto tóxico que permanecerá en el ecosistema. Y, en realidad, el problema parece estar en el origen. Pero, repito, no quiero profundizar demasiado en ello. Es aterrador y, para mí, también es frustrante y me molesta, ya sabes, supongo que, a falta de una mejor expresión, tenemos este peligro conocido.

Y hablaste de la pajita de plástico en la tortuga. Antes eran los anillos de refresco de seis latas los que asfixiaban a una nutria o algo igual de desgarrador. Y esto pone toda esta responsabilidad en el individuo. Es como, bueno, ya sabes, no olvides reciclar tu botella de plástico. [00: 06: 00] Cuando en realidad el problema es mucho más generalizado y está fuera del control del consumidor, como si estuviera al alcance de su mano.

Sabemos que esto vuelve a ser un problema. Estoy intentando moderarme, porque hablaría de esto durante todo el tiempo. Y sé que queremos abordar otros temas. ¿Qué se está haciendo al respecto a nivel local, nacional e internacional? Por ejemplo, ¿qué es...? Waterkeeper Alliance¿Cuál es el papel de la empresa en la lucha contra este terrible problema? 

Chelsea McDonald: Sí. Una cosa que literalmente cualquier persona puede hacer para involucrarse es... Waterkeeper está organizando lo que llamamos el Conteo Internacional de Pellets de Plástico con PIRG y algunas otras organizaciones ambientales sin fines de lucro que se llevará a cabo el 3 de mayo de 2025.

Vamos a crear una guía completa de recursos para que sepas cómo hacerlo, sin ningún obstáculo. Y, literalmente, tú y tu familia, o tú solo, pueden ir a un río, a una playa o incluso a un pantano a buscar pellets de plástico.

Y se tarda literalmente lo mismo [00: 07: 00] Tan solo 10 minutos para poder presentar datos que luego puedan usarse en litigios contra las empresas de plástico que, supongo, están dando un paso atrás. Los fabricantes de plástico producen pellets que luego se envían a todo el país y, a veces, a todo el mundo para su uso en la fabricación de productos. 

Thomas Hynes: ¿Eso es como nurdles?

Chelsea McDonald: Sí, Nerdles es otro nombre para ellos. 

Pero la Agencia de Protección Ambiental no los considera contaminantes cuando se derraman. Se derraman bastante. Estamos intentando cambiar eso, pero necesitamos ayuda para recopilar datos en todo el mundo. Ese día habrá todo tipo de eventos, tanto locales como... WaterkeeperSi quieres unirte a grupos locales o simplemente salir solo, contáctame o consulta nuestro sitio web o el de PIRG para obtener información sobre cómo participar.

Thomas Hynes: Por supuesto. Incluiremos información al respecto en las notas del programa y la compartiremos. Sí. Y como dijiste, si te interesa, síguenos en redes sociales. [00: 08: 00] Medios de comunicación y consulta nuestro sitio web. Definitivamente les contaremos más sobre esto.

¿Hay algo más que deberíamos tocar con respecto al plástico o deberíamos hablar de algunas de las otras cosas aterradoras que nos quitan el sueño?

Chelsea McDonald: Sí, sólo quiero decir que este próximo verano habrá otra ronda de negociaciones del Tratado Global sobre Plásticos. Waterkeeper Alliance Se dedica a presionar a todos los países del mundo para que firmen un acuerdo sólido. Pero ese es otro punto clave, supongo, para los plásticos.

Pero ahora puedo seguir contándote cosas terribles sobre lo que hay dentro de tu cuerpo ahora mismo. 

Thomas Hynes: Es hora de la hora de la pesadilla con, eh, Tom y Chelsea.  

Hablemos de algunas de estas otras amenazas aterradoras para el agua potable. Quería preguntarle sobre las amenazas que representan los PFAS y otras sustancias químicas tóxicas. Y luego, si es correcto. ¿Los PFAS son sustancias perfluoroalcalinas o polifluoroalcalinas? ¿Es correcto? 

Chelsea McDonald: Sí. 

Thomas Hynes: Estás asintiendo. Sí. Es increíble. Y es solo para mi propia reflexión. Estoy muy emocionado. Sé lo que significa. [00: 09: 00] Y luego sé algunas de las respuestas a esto porque he trabajado aquí por un tiempo, pero cuéntame sobre las amenazas que representan los PFAS y qué Waterkeeper Alliance ha hecho al respecto y lo que planeamos hacer al respecto.

Chelsea McDonald: Sí, el tema de los PFAS es complicado porque la gente habla de ello y parece que es una sola cosa, pero en realidad es como referirse a un grupo de 14,000 sustancias químicas.  

Thomas Hynes: Un gran número.

Chelsea McDonald: Una cantidad enorme. Vienen de una buena fuente, ¿verdad? En los años 20 o 30, los científicos intentaban inventar cosas y encontraron estos químicos que los hacían resistentes al agua y al fuego, cualidades muy buenas para muchos productos.

Así que empezaron a incluirlos en todo tipo de prendas que uno pensaría que deberían ser impermeables. Y eso abarca desde impermeables hasta prendas que se nos ocurren, pero también... La mayoría de los pijamas infantiles están obligados por ley a ser ignífugos. Así que hablamos de una amplia gama de productos.

Y fue sólo después de que comenzamos a incorporar estos productos químicos. [00: 10: 00] Se han investigado tantas cosas que nos dimos cuenta de que son increíblemente peligrosas para los humanos y también para el medio ambiente. Además, causan cáncer, alteraciones endocrinas y problemas reproductivos, y eso es solo el comienzo de la lista de cosas que sabemos.

Hay 14,000 tipos diferentes, lo que hace que la EPA a menudo se muestre reticente a decir que necesitamos regular todos los PFAS juntos. Porque, ¿qué pasa si uno de esos 14,000 no causa estos graves problemas? 

Thomas Hynes: ¿derecho? 

Chelsea McDonald: Sin embargo, eso significa que la EPA está trabajando en uno a la vez y que actualmente solo tenemos regulaciones para aproximadamente seis de ellos, lo que no es suficiente para lo que necesitamos. 

Thomas Hynes: de 14,000. 

Chelsea McDonald: Sí. De 14,000. 

Thomas Hynes: Eso es bastante lento.

Chelsea McDonald: Sí. Y ese es un proceso que ha llevado mucho tiempo. Y, sinceramente, también significa que las empresas químicas, si quisieran, podrían modificar ligeramente la fórmula, evitando así las seis que están reguladas y, en cambio, podrían... [00: 11: 00] Utilice uno de los otros 14 o invente algo nuevo.

Así que es simplemente muy insuficiente en términos de lo que hemos estado viendo por parte de nuestro gobierno en términos de tratar de protegernos de estos productos químicos.  

Thomas Hynes: Y sé que tienen un apodo que es algo así como "los productos químicos para siempre" y eso es porque parecen durar para siempre. 

Chelsea McDonald: Básicamente no se descomponen cuando están en entornos naturales.

Además, son resistentes al agua y al fuego. Por lo tanto, son difíciles de descomponer. Esto nos lleva de nuevo al problema de los incineradores que mencionamos antes, sobre cómo estos materiales se queman y luego se liberan en el aire alrededor de comunidades vulnerables. 

Thomas Hynes: Cierto. Y eso es divertido. Publicamos una especie de encuesta sobre PFAS y sé que hemos trabajado mucho, ya sabes, solicitando al gobierno, al Congreso, a la EPA y cosas así que tomen más medidas al respecto. Pero ¿cuál es la situación actual de nuestra defensa?

Chelsea McDonald: Sí. Así que nos estamos preparando para lanzar otra fase de, eh, [00: 12: 00] pruebas que hicimos en todo el país y que saldrán en el verano de 2025.

Thomas Hynes: Y ahí es donde, disculpen la interrupción. Disculpen. Y eso es solo, eso es mediante pruebas. Nosotros, porque en la primera ronda, lo que hicimos fue, y creo que esto es lo mismo para esta ronda, nuestro... WaterkeeperEn todo Estados Unidos, no todos, pero una cantidad significativa, llegan a sus vías fluviales. Y se realizan pruebas con estos kits. Es un esfuerzo sumamente coordinado. Disculpen. Solo quería comentarlo porque el alcance de esta encuesta, prueba o informe, como queramos llamarlo, fue y es realmente impresionante. Y también confirma muchos de los temores que tenemos sobre la prevalencia de esto y todo lo demás.

Disculpa. ¿Decías que esto saldrá este verano? 

Chelsea McDonald: Sí, este verano. Y gracias por haber vivido aquí tanto tiempo. A menudo siento que estoy al final de la historia. 

Pero entonces 

Thomas Hynes: lo entiendo 

Chelsea McDonald: Sin embargo, en términos de esta ronda de pruebas, [00: 13: 00] Lo que es realmente interesante es que hicimos pruebas por encima y por debajo de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales y por debajo de lo que se denominan campos de lodos.

Y no sé si queremos convertir nuestra hora deprimente en una hora también un poco desagradable, pero puedo enseñaros sobre el lodo. 

Thomas Hynes: Claro, campos de lodo. ¿Son asquerosos? Suenan muy divertidos. 

Chelsea McDonald: Es una noticia emocionante. Sludge es algo que, como su nombre, es monopoéticamente correcto. Habla de... 

¡Qué gran uso de esa palabra! 

Gracias por su atención.

Sí, ni siquiera puedo decirlo. 

Fue genial

Pero básicamente, cuando piensas en todo lo que va por el alcantarillado desde tu lugar de trabajo, como si bajara por una tubería, ya sea desde tu lugar de trabajo o desde una casa o desde una industria, todo eso termina siendo enrutado, en su mayor parte, a una planta de tratamiento de aguas residuales, que se filtrará para intentar producir agua que regrese a los ríos y a nuestro suministro de agua potable.

El lodo es todo lo que se filtra y se considera demasiado peligroso para entrar, y todo lo que queda atrapado en esos lodos. [00: 14: 00] filtros. 

El problema es que, durante mucho tiempo, la EPA ha alentado a los agricultores a usar los lodos de las plantas de tratamiento de aguas residuales como fertilizante, lo cual es una solución muy eficaz para eliminar estos residuos. Esto se debe a que no solo contienen los componentes que normalmente usaríamos como fertilizante, sino también a una serie de sustancias químicas tóxicas que ya consideramos demasiado peligrosas para el agua, y a una gran cantidad de PFAS. Esto ocurre en los campos de cultivo, que también están junto a vías fluviales, por lo que regresan al agua. Nuestros resultados son muy alarmantes, pero también previsibles dada la cantidad de PFAS que llega al agua desde los campos de lodos.

Thomas Hynes: Esperaba más de los campos de lodos. No puedo creer que los campos de lodos fueran tan decepcionantes. Así que eso es, eso es, sí, eso es mucho. Y mucho de esto fue muy útil porque creo que sí, es decir, en muy poco tiempo, desglosaste la historia de esto. [00: 15: 00] y muchos de los problemas que conlleva.

Y pensé que eran 1400 compuestos de PFAS. Es decir, es mucho más que eso. Y es un blanco móvil. Es un blanco muy común. Así que, como acabas de decir, es alentador, al menos para mí, que trabajamos aquí y pensamos en esto constantemente.

Pero los PFAS parecen tener al menos un impacto transversal, algo que se podría decir de una canción, pero se ha abierto paso. Es un éxito transversal. Se ha popularizado, y lamentablemente, pero también, supongo, en nuestra comprensión de los residuos tóxicos. Y no sé. Ojalá sea algo positivo, porque sería peor si nadie supiera qué es esto o no recordara cómo llamarlo. Así que al menos parece haber cierta alfabetización y comprensión al respecto. No sé si eso se traducirá en algo, dada la situación actual y la lentitud general de la remediación regulatoria.

Pero quizás con suerte alguna señal [00: 16: 00] Razón para tener esperanza. Pero ¿quién sabe? 

Bueno. De nuevo, creo que podríamos hablar eternamente de los PFAS. Lo siento. Pésimo juego de palabras. 

Chelsea McDonald: No te perdono, Tom. 

Thomas Hynes: Te lo agradezco. Ni siquiera puedo mirar la pantalla ahora mismo. Me da mucha vergüenza decirlo, pero podríamos hablar mucho al respecto. Sé que hablaremos más a fondo sobre esto más adelante en la serie.

Así que, vamos a seguir adelante. Algo que quiero relacionar con esta conversación sobre PFAS es algo que me enteré el año pasado, llamado 6PPD, que creo que es Puget Soundkeeper o el equipo de Puget Soundkeeper en Seattle, Washington. He estado a la vanguardia de... y corríjanme si me equivoco, es como el nuevo PFAS.

Bueno, ya sé que no es así. Bueno, en fin, cuéntanos sobre 6PPD y me callo. ¿Qué te parece? 

Chelsea McDonald: No, estás bien. ¡Qué gran introducción! Así que, sí, si solo conoces el 6PPD desde hace un año, solo te llevo unos seis meses de ventaja. Porque... [00: 17: 00] Lo es, así que no es una sustancia química nueva, pero es algo que somos nuevos en comprender, lo que creo que es un tema recurrente en mi trabajo, ya que muchos gatos están fuera de cajas por todos lados.

En cuanto al 6PPD, es el químico presente en prácticamente todos los neumáticos fabricados, y es lo que les confiere estabilidad. Se han realizado numerosos estudios que demuestran que la banda de rodadura se desgasta muy rápido o que los neumáticos explotan, lo cual obviamente es perjudicial, y este químico ayuda a prevenirlo, lo cual es obviamente positivo. 

Sin embargo, lo que no sabíamos hasta creo que en 2001 es que cuando el 6PPD circula por la carretera en estos neumáticos, tiene una reacción química con el aire, creando otra sustancia química llamada 6PPDQ. Y el 6PPDQ es especialmente perjudicial porque, al entrar en contacto con el agua,... [00: 18: 00] tienen efectos realmente rápidos y desastrosos para las especies acuáticas.

Esto se observa por primera vez de muchas maneras en el salmón coho, una especie protegida en el noroeste del Pacífico. Es un pez realmente icónico, por lo que nuestro guardián del estrecho de Puget está tan involucrado. Y los coho afectados por el 6PPD simplemente empiezan a perder su... es extraño incluso describirlo, como si lo llamaran la enfermedad del pez zombi durante mucho tiempo antes de que supieran que existía.

Y entonces, los peces nadan como zombis. Pierden el sentido de la orientación y pueden morir en tan solo una hora. Sabemos que afecta al salmón. También sabemos que afecta de forma similar a las truchas, como la trucha arcoíris, que se encuentra en las cuencas hidrográficas de todo Estados Unidos, especialmente porque es una de las especies favoritas de los pescadores, y eso es lo que sabemos. 

Thomas Hynes: Dios mío.

Chelsea McDonald: Pero tampoco sabíamos que se estaba creando el 6PPDQ hasta hace cuatro años. [00: 19: 00] Hace tiempo. Aún queda mucho por comprender. Actualmente se encuentran en las primeras etapas de las pruebas sobre su impacto en mamíferos. Estudios preliminares muestran que causa algunos problemas en la función hepática de ratones. De nuevo, desconocemos el alcance total de los efectos de esta sustancia química, pero sabemos que mata peces en una hora, así que probablemente no sea beneficioso para los humanos. 

Thomas Hynes: Pero solo está en cada neumático de cada coche del mundo. ¿Verdad? Así que no puede ser tan malo. De hecho, sí, es una locura. Y muy preocupante. Y solo estoy haciendo una acotación, que sé que no es esa. Es solo una acotación que quiero plantear, porque soy un friki del transporte público, que los coches eléctricos no nos salvarán. No nos salvarán. Son geniales. Son mejores, pero siguen teniendo neumáticos. Anda. Así que vas a decir algo. Lo siento. 

Chelsea McDonald: Solo iba a darles un nuevo tema de conversación, en el que los autos eléctricos son en realidad mucho más pesados ​​que los autos normales, y se han hecho estudios que demuestran que desgastan los neumáticos mucho más rápido, por lo que en realidad están poniendo cada vez más 6PPD en los neumáticos. [00: 20: 00] carreteras que un coche normal. 

Thomas Hynes: Vaya. De acuerdo. Bueno, esa es otra conversación. Porque, bueno, hablaré del transporte público, los coches eléctricos y todo eso eternamente, pero dejémoslo de lado. Estamos hablando del 6PPD, una nueva y emergente amenaza para el agua potable, cuya existencia apenas conocemos o que apenas conocemos. Y estuve hablando con Sean en Puget Soundkeeper este verano, y me dijo algo así como que el 6PPD es la segunda sustancia química más tóxica de la historia...

Chelsea McDonald: alguna vez encontrado en el agua.

Thomas Hynes: Es una locura. Lleva décadas ocurriendo, y solo se ve en cuatro neumáticos de cada coche del mundo. Así que está ahí fuera. Está ocurriendo ahora mismo. Y da mucho miedo. ¿Hay alguna razón para que no sienta miedo?

¿Hay algo que podamos hacer? [00: 21: 00] ¿Qué haces al respecto? Eso Waterkeeper Alliance ¿Qué está haciendo? ¿O que la gente esté escuchando? ¿Hay alguna acción o manera de aprender más sobre esto?

Chelsea McDonald: Sí. No sé si son buenas o malas noticias. Pero la propia industria de los neumáticos, en cuanto descubrimos lo peligroso que es este químico, empezó a comprender que es lo que causa la enfermedad de los peces zombi. Están muy comprometidos con la búsqueda de una alternativa a este químico, algo que nunca había visto en una industria comprometerse tanto de inmediato para encontrar una solución. Pero creo que he trabajado demasiado tiempo en esto porque me pone muy nervioso que incluso ellos piensen: «Tenemos que solucionar esto ya». No hay nada como «reciclaré y todo irá bien».

Thomas Hynes: Ni siquiera están haciendo el esfuerzo de fingir que todo está bien, que tienen razón en decir: "Está bien, somos malos, vamos a hacer algo al respecto".

Sí, eso es gracioso porque es un momento esperanzador, pero también es una señal realmente aterradora. 

Chelsea McDonald: Pero bueno, eso es bueno. Justo ahí están. [00: 22: 00] Interesante. Están investigando alternativas para que los neumáticos sigan siendo seguros. Porque obviamente es un objetivo importante para quienes no son como tú y yo. Tom se comprometió con el sistema de metro de Nueva York.

Pero tampoco se trata de crear estos químicos tan raros. Hablamos también de los neumáticos, que obviamente son muchísimos, pero pensemos también en los campos de fútbol o los parques infantiles hechos de caucho, porque se han realizado numerosos estudios y se ha detectado en el cuerpo humano a tasas muy altas, incluso en niños que juegan en campos de fútbol.

Y entonces, la preocupación con lo que está haciendo la industria es que actualmente está investigando una serie de diferentes sustancias químicas alternativas. Sin embargo, tienen nombres como 7PPD y 9PPD, y existe la preocupación de que, aunque trabajan de buena fe, ¿vamos a terminar con este problema de PFAS? ¿Dónde, sí, tenemos una alternativa, pero simplemente vamos a instalar todos estos neumáticos, y dentro de 20 años? [00: 23: 00] línea, nos daremos cuenta de que está causando los mismos problemas porque además los químicos no son tan diferentes entre sí. 

Cuál es el motivo Waterkeeper Alliance Ha estado abogando ante el gobierno federal. El senador Merkley de Oregón ha sido un excelente líder en este tema, intentando que el gobierno federal también invierta en esta investigación y realice este trabajo. De esta manera, tenemos menos ciencia y menos inversión por parte de las empresas, si es que eso tiene sentido. Ahí es donde está nuestro gran impulso, porque ambos sabemos que la situación es realmente grave. No tenemos alternativa y no comprendemos la magnitud del problema actual. 

Thomas Hynes: Vaya. Sí, lo único que puedo sacar en claro es que al menos lo sabemos y no vamos por ahí conduciendo a ciegas, contaminando, preguntándonos por qué los salmones y las truchas mueren y se convierten en zombis.

Pero es una batalla cuesta arriba, sin duda. Así que sigamos adelante con esta lista de amenazas al agua potable.

Pasamos ahora a algo [00: 24: 00] Se denomina contaminación de fuentes difusas. Y esta es una de las mayores amenazas para el agua potable. ¿Podría explicarles a nuestros oyentes qué significa eso? ¿Contaminación de fuentes difusas?

Chelsea McDonald: Sí. Si piensas en una vía fluvial, digamos, un arroyo o un río que esté cerca de ti ahora mismo, y piensas en una sola tubería que proviene de una planta industrial y que claramente desemboca en el agua, eso será contaminación de fuente puntual, porque sabemos que proviene de una fuente de contaminación puntual, a diferencia de la difusa, cuando hay muchos tipos de contribuciones diferentes.

Entonces, no solo existe esa fábrica, sino que hay una carretera que corre a lo largo del costado del río que está emitiendo una gran cantidad de 6PPD y, además, por si sirve de algo, sus neumáticos también están produciendo microplásticos y PFAS que son una de las mayores fuentes de microplásticos en los cuerpos humanos.

Y quizás también haya un campo de lodos. Bueno, ni siquiera un campo de lodos, [00: 25: 00] Pero, al igual que cuando se lanza un cruce al otro lado del campo, el lodo se filtra al agua, ¿verdad? Esto ocurre cuando hay varias fuentes diferentes, y quizás esas fuentes no solo ingresan por una sola tubería, sino que, por ejemplo, la lluvia hace que el agua se filtre al agua o que esta entre por diferentes vías. 

Thomas Hynes: ¿Se aplica algo similar a la agricultura? ¿Ya lo dijiste? ¿Que cuando aplicamos los desechos animales de una CAFO a un campo y luego el agua, o cuando llueve en el campo, se vierte al agua, también se trata de contaminación de fuentes difusas? 

Chelsea McDonald: Sí lo es. 

Thomas Hynes: Cubre mucho. 

Chelsea McDonald: Sí. También pensamos en todos los pesticidas que hay en esos cultivos, ¿no?

Sí. Es increíblemente variable. Y, para ser justos, es difícil de regular, ¿verdad? Porque es difícil decir: esta es la fuente de contaminación. Estos son los responsables. ¿Quiénes son? ¿Entiendes a qué me refiero? En cambio, es esto... [00: 26: 00] confluencia de diferentes acontecimientos. 

Thomas Hynes: Confluencia es la palabra correcta.

Sí. Y mencionaste esta imagen cuando empezaste a hablar de esto: sí, hay una fábrica junto a un río con una tubería que desemboca directamente en él. Eso está claro. Es un punto de vertido claro. Y esto no es efímero, sino más bien más difícil de localizar, pero igualmente peligroso. ¿Está menos regulado por eso, o es más difícil de regular o más difícil de abordar, por ejemplo, con los permisos de vertido o cosas así? Porque es como Lucy Goosey, esa no es la palabra correcta, pero ¿simplemente porque no se trata específicamente de esa tubería que desemboca directamente en el río? 

Chelsea McDonald: Es más difícil regular simplemente porque es más difícil señalar claramente por qué se causó algo. Pero hubo una decisión reciente de la Corte Suprema, supongo, de hecho nunca, 2020, supongo que ya no es reciente, lo cual es desconcertante por muchas razones.

Thomas Hynes: Es muy discordante 

Chelsea McDonald: Así que había una Corte Suprema [00: 27: 00] En 2020, la Corte Suprema falló en el caso Maui que la Ley de Agua Limpia podría exigir permisos para descargas indirectas de contaminantes provenientes de fuentes no puntuales. Sin embargo, existen salvedades similares: ¿es el descargador equivalente a un descargador directo?

Identificar estas cosas sigue siendo difícil. Además, hablamos de por qué la gente hace las cosas. Normalmente se debe a demandas y a que las personas pueden demostrar que han sufrido algún daño, y a los demandantes les resulta muy difícil demostrar que esta es la razón por la que tengo cáncer, especialmente cuando hablamos de personas que quizás viven en zonas donde no solo hay una fábrica en el río, sino en algunos lugares donde hay 600 o, ya sabes, a lo largo de una cuenca hidrográfica.

Thomas Hynes: Sí. Eso me recuerda a, ¿es como si la autopista 10 en Luisiana tuviera todas las refinerías? Sé que este es un tema aparte, pero tienen todas las refinerías de petróleo, es como el callejón del cáncer o algo así.

Es como, bueno, ¿quién lo hizo? Ya sabes, hay como un [00: 28: 00] Mil culpables. Y hay muchos lugares así, desafortunadamente, en todo el país. Así que hablemos de nuestras campañas y de lo que... Waterkeeper Alliance ¿Qué está haciendo ante esta amenaza al agua limpia? 

Chelsea McDonald: Sí. Como ya explicamos, dado que es tan complejo, lo estamos abordando de muchas maneras diferentes. Existe el litigio, como el de Maui, del que no formamos parte, pero nuestro equipo legal está haciendo un trabajo excelente en un ámbito similar. Además, trabajamos para abordar la contaminación de origen químico, en lugar de su origen directo, por ejemplo, tratando de eliminar el 6PPD o los PFAS, y de eliminar estos productos químicos en general.

Así que no tenemos fábricas, ni productos de consumo, ni basura. También tenemos otra campaña que funciona, especialmente en agricultura, con Pure Farms y Pure Waters, quienes están trabajando arduamente para mejorar la seguridad en las granjas.

Thomas Hynes: [00: 29: 00] Esos fueron los últimos seis episodios que hicimos. Nos dedicamos a eso y realmente hay algunos expertos aquí en eso. Waterkeeper Alliance y en nuestros muchos Waterkeeper Grupos. Ya sabes, por todo el sur y el Medio Oeste, e incluso por todas partes. Es increíble.

Sí, se está trabajando mucho. Hay muchos problemas, pero se está trabajando mucho. Hemos abordado muchos temas aquí y sé que profundizaremos en ellos a medida que avancemos en esta serie y hablaremos de estos temas con más detalle, lo cual será fantástico.

Y estoy entusiasmado con esta serie. En muchos sentidos. Supongo que al pensar en este panorama general, ¿hay muchas razones para sentir desesperación y preocupación? ¿Hay alguna razón de preocupación que no hayamos mencionado? ¿O hay problemas más graves que deberíamos conocer? 

Chelsea McDonald: sí, 

Thomas Hynes: o, ¿eso es suficiente? 

Chelsea McDonald: Como pueden ver, soy súper divertido en las fiestas. Creo que solo en cuanto a las reglas... [00: 30: 00] No son suficientes. Vivimos en un mundo donde las regulaciones que tenemos son cuestionables en cuanto a su vigencia.

Y entonces, creo que ese es el verdadero problema en términos de que esto no es lo que nos han dicho: tú eres el problema porque no reciclaste la botella y tú eres la razón por la que existe la basura. 

Necesitamos estándares que todos sigan para poder abordar realmente estos temas.

Porque, por ejemplo, podría pasar todo mi tiempo en Internet intentando encontrar marcas que eviten los PFAS al mil por ciento y usen solo ropa de lino, pero al final del día, si tú, Tom, compras el impermeable, todavía hay una fábrica que sigue produciendo algo que después sigue encontrando su camino en el agua. 

Necesitamos una acción colectiva en torno a esto. 

Thomas Hynes: Sí. Suena un poco a responsabilidad extendida del productor, que... [00: 31: 00] Creo que esto podría desviarnos un poco del tema, pero es algo que suelo defender con frecuencia. Es darle la vuelta a esta idea: "¿Usaste una pajita de plástico?". "El problema es que tú eres el problema", dices. "No, yo no soy el problema". El problema son las corporaciones. Y la falta de supervisión gubernamental es un problema. Y estas empresas fabrican productos que solo durarán 5,000 años. Y luego se rinden y dicen: "Ya terminamos con esta transacción, pero nuestro producto nunca se podrá reciclar y causará cáncer durante generaciones".

Parece un poco difícil de digerir. Y, ya sabes, quizás les pidamos que sean mejores administradores y socios en este mundo con nosotros. Quizás asuman un poco de responsabilidad. Pero eso es algo de lo que podría hablar durante una hora entera. Así que me controlaré.  

Con todo esto en mente, ¿hay alguna razón para tener esperanza? Es decir, ¿hay algún progreso que podamos señalar? ¿O es solo una batalla cuesta arriba que lucharemos eternamente? Cualquiera de las dos respuestas está bien.  

Chelsea McDonald: Creo honestamente que la [00: 32: 00] Los productos químicos tóxicos son uno de mis trabajos sobre los que me siento más optimista, en parte porque, como dijiste, Tom, la gente está tomando mucha más conciencia sobre ellos. Por ejemplo, mi madre, que nunca se involucra en nada, me envía artículos sobre PFAS constantemente, o cuando hay chistes en SNL, y también hay chistes en SNL sobre PFAS. 

Es como algo consciente, y también me siento más optimista sobre estos químicos porque son tan perjudiciales para todos y están en todas partes. Lo que me hace sentir que es más probable que se logren resultados. En comparación con algunos de mis trabajos sobre especies en peligro de extinción, intentando salvar a un animal pequeño del que nadie ha oído hablar, que vive en un lugar y que nadie ha visto porque solo sale de noche. Y ese animal también es importantísimo.

Thomas Hynes: ¿Es ese el Maestro Infierno del Este?

Chelsea McDonald: Sí. Sí. Me conoces muy bien. Y así que, sí. 

Pero, en términos de, como ambientalista, siento que la gente tiene una idea de... [00: 33: 00] Ambientalistas, es cierto que la gente está muy entusiasmada con las salamandras y los búhos, que son increíbles y me encantan. Pero en cuanto a lo que a todos les importa, nadie quiere que sus hijos beban leche llena de PFAS. Eso es lo que está sucediendo en Estados Unidos, porque las vacas se alimentan de ellos en los cultivos. Creo que es algo que es más probable que se aborde porque nos afecta a todos.

Thomas Hynes: ¿Quieres hablar de la salamandra gigante oriental ya que estamos aquí? Porque la vida silvestre y las criaturas son muy importantes para mí. Y sí, ha pasado tiempo desde que hablé de la salamandra gigante oriental y me contaste sobre ese trabajo. 

Chelsea McDonald: Sí, entonces les voy a pedir a todos que pausen su podcast, detengan lo que estén haciendo y busquen en Google una foto de una salamandra gigante oriental.

Thomas Hynes: Si conduce, deténgase a un lado de la carretera ahora mismo. No busque "Eastern" en Google. [00: 34: 00] Hellbender y conducir. Lo decimos en serio. Adelante, Chelsea. 

Chelsea McDonald: Gracias, Tom. Gracias, Tom. Mira, otra vez, nos olvidamos de los conductores. Y bueno, no son lindos, pero creo que sí. Son feos y lindos. Son muy pequeños. Son realmente lindos. 

Thomas Hynes: Son lindos. Sí. 

Chelsea McDonald: Sí. Son salamandras, que, si no conoces esa parte del reino animal, son anfibios, lo que significa que viven en cursos de agua y respiran por la piel. Y son especies increíblemente importantes porque, al filtrar el agua a través de la piel, son muy reactivas a las sustancias químicas o a los cambios en su ecosistema.

Así que, para usar mis metáforas animales, son como el canario en las minas de carbón que indica si un sistema fluvial está sano. Los Apalaches son donde vive la salamandra gigante oriental. Y cada vez les cuesta más sobrevivir, en parte por los químicos que hemos mencionado, en parte por el cambio climático y en parte por la destrucción del hábitat.

Y así se han convertido en una especie en peligro de extinción. Lo cual en Estados Unidos está actualmente... [00: 35: 00] Protegidas por la Ley de Especies en Peligro de Extinción. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre ha estado tomando medidas para protegerlas oficialmente.

Porque creo que cometí un error al declarar que la salamandra gigante está en peligro de extinción, designada como especie en peligro de extinción. Y de hecho lo está. Sin embargo, necesitamos la regulación. Así que están oficialmente protegidas por la ley, lo cual es un matiz. Y sí, eso es realmente emocionante y esperamos que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre finalice esas regulaciones.

De esta manera, se protege esta especie tan valiosa, y también en parte porque esta especie conducirá a la protección de muchas otras también. 

Thomas Hynes: Derecha. 

Chelsea McDonald: En realidad, todo el mundo puede encontrarlo lindo también. 

Thomas Hynes: Así que la megafauna carismática y también la fauna fea y adorable. O sea, y como dije, la vida silvestre es muy querida para mí, pero es importante. Todo es importante y ellos... [00: 36: 00] No todo es así, tengo estas conversaciones con mi hijo de tres años. Él dice, ¿ese animal es bueno conmigo? Y con la excepción de los perros, yo digo, no son buenos ni malos, solo son animales haciendo lo suyo y no, no llego tan lejos con ellos, pero porque normalmente se distrae, pero, es importante, estos animales no necesitan servirnos para nada. Solo hacen lo suyo. Y el canario en la mina de carbón, es algo apropiado porque lo que encuentro es que cuando protegemos a la salamandra gigante oriental o cualquier cosa más linda, en realidad nos protegemos a nosotros mismos. Y a nuestros hijos, a nuestras familias y a nuestros vecinos, porque lo que es bueno para los animales es que, como animales, también nos va bien con agua limpia y aire limpio.

Así que, si tenemos que pensarlo egoístamente, protejamos a los animales, porque esas mismas protecciones terminarán protegiendo a nosotros mismos, a nuestra familia y a nuestra comunidad. Es algo en lo que pienso.  

Quería hacerte esta pregunta al principio. Pero supongo que la haré ahora. ¿Por qué haces este trabajo? ¿Qué te motiva a venir a la oficina todos los días? ¿Qué te motiva a abrir tu portátil y tomar...? [00: 37: 00] ¿En estas enormes, pero muy dignas batallas?

Chelsea McDonald: Sí. Creo que mucha gente que trabaja en esto puede contarte historias sobre una infancia idílica junto a un río, algo que yo puedo hacer porque soy de un pequeño pueblo de Colorado. 

Pero creo que la verdadera razón, creo, es que quizás por eso empecé a interesarme. La verdadera razón por la que sigo usando la computadora todos los días, a pesar del mundo en el que vivimos, es porque es muy tentador simplemente no ver las noticias en un momento dado. ¿Es eso lo que está pasando? No está bien. Mi familia creció a sotavento de Rocky Flats, donde se fabricaron arsenales nucleares, y ahora la mayoría tiene cáncer. Venimos de comunidades en primera línea, donde no teníamos opción sobre lo que le pasaba a nuestros cuerpos, a nuestro entorno ni en nuestros hogares. Y deberíamos.

Y creo que esos, creo, también son principios que no... [00: 38: 00] Creo que nadie debería estar en desacuerdo, independientemente de sus opiniones políticas, porque no creo que a nadie le guste que le digan qué hacer. No creo que a nadie le guste que le pasen cosas que no ha aceptado. Y simplemente tenemos que seguir explicándole a la gente que, A, así es como es en realidad, y B, no tiene por qué ser así, y que nos afecta a todos.

Así que esa es una pelea en la que siempre estoy feliz de participar.

Thomas Hynes: Bueno, en nombre de todos los que escuchan y de todos los que no escuchan, del mundo entero, gracias por asumir esa lucha.

Y creo que quería terminar con algo esperanzador. Y creo que realmente lo hiciste cuando dijiste que no tiene por qué ser así. Y creo que, para mí, es muy esperanzador y empoderador. Así que aprecio ese sentimiento y, obviamente, aprecio toda esta conversación, pero lo aprecio.

Supongo que es un sentimiento final. Bueno, Chelsea, mi colega, mi amiga, muchas gracias por estar aquí hoy. Siento que hemos tenido una excelente introducción a lo que... [00: 39: 00] Esta serie tratará sobre todo esto.

Podría haber hablado una hora sobre cinco temas diferentes. Pero les contaré más a medida que publiquemos más episodios de esta serie. Y muchas gracias por estar aquí.