Activismo ambiental en la era de Trump

Una entrevista con el encargado de sonido de Puget, Chris Wilke.

Chris Wilke es el encargado de sonido y director ejecutivo de Puget Soundkeeper, con sede en Seattle. En esta franca entrevista habla con Tyee Bridge, un ex Fraser Riverkeeper y escritor, sobre lo que significa la era Trump para los defensores del medio ambiente y todos aquellos que se preocupan por el aire y el agua limpios, y sobre la estrategia de “cuatro frentes” que Puget Soundkeeper ha empleado para combatir la contaminación tóxica.

¿Cómo es ser activista en la era de Trump?

Estos son tiempos de miedo, seguro. Con Trump, hay una especie de problema de doble cañón: primero, la destrucción de la EPA bajo Scott Pruitt, y segundo, el Congreso dominado por los republicanos, que se ha envalentonado por las elecciones de 2016. Cualquier cosa que apruebe el Congreso probablemente será firmada por el presidente Trump, por lo que pueden volverse más locos que antes. Y cuando la Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley loco, no siempre podemos estar seguros de que el Senado los detendrá.

La realidad de que los hechos y la ley se están tirando por la ventana en este momento hace que sea más aterrador. Pero es emocionante porque siempre hay algo que hacer para nosotros. Nuestra postura ahora es que vamos a tener que depender de los tribunales.

Mucho se remonta a la ley cuando se trata de proteger el medio ambiente.

Esa es la única gracia salvadora de todo esto. El presidente no hace leyes. Implementa y ejecuta la ley. Entonces, si él no sigue la ley, o sus subordinados, incluido el director de la EPA, no siguen la ley, podemos ganar esas peleas en los tribunales. Lo hemos hecho antes. Si la administración Trump avanza apresuradamente en políticas, en términos de órdenes ejecutivas o a través de la EPA, esas políticas siguen siendo responsables ante la ley. Si no siguen los procedimientos o los estatutos generales como la Ley de Agua Limpia, ese tipo de órdenes pueden descartarse. Hemos visto esto con la prohibición de inmigración y la aprobación del oleoducto Dakota Access Pipeline en Standing Rock, así que eso nos da esperanza.

Hicimos esto incluso bajo Obama, pero es aún más crucial bajo la administración Trump.

Parece que la posibilidad de un daño permanente existe más en el Congreso que en el presidente.

A un punto. Quizás lo más dañino que ha hecho Trump hasta ahora es seguir adelante con la reducción de la fuerza laboral de la EPA en un 25 a 30 por ciento. El plan es eliminar hasta 3,000 puestos de trabajo.

También pidió un recorte presupuestario del 31 por ciento allí, entre muchos otros recortes en muchas otras agencias. Y todos en el Congreso están diciendo: “Sí. Bueno, eso está muerto al llegar, vamos a tener nuestro propio presupuesto y restaurar gran parte de esa financiación ". Pero la desestabilización es el objetivo aquí, y Trump lo está logrando.

Está avanzando con todos estos despidos y, de hecho, tiene autoridad para hacerlo, porque no se necesita la aprobación del Congreso para despedir a alguien. Solo necesita la aprobación del Congreso para contratar a un grupo de personas nuevas. Y a pesar de la retórica de que la EPA es una “agencia fugitiva”, básicamente tiene la misma fuerza laboral que tenía en los primeros años de la administración de George W. Bush. No aumentó con Obama. La EPA realmente no ha agregado ningún puesto nuevo en aproximadamente 18 años.

Solo puede imaginarse cómo se siente trabajar en la EPA desde que Trump fue elegido.

Todo ha tenido un enorme efecto desmoralizador dentro de la agencia. Escuché que hay gente llorando en sus escritorios. Se trata de profesionales medioambientales de carrera que, obviamente, no se están enriqueciendo. Eligieron su carrera porque querían proteger el medio ambiente.

Junto con todos los despidos, Pruitt ha introducido un nivel de vigilancia y secreto que es escalofriante. Los empleados sienten que todo debe decirse en conversaciones privadas; no quieren hablar por teléfono ni poner cosas en correos electrónicos. Es un momento realmente loco.

Hablemos de algunas de sus victorias en los últimos dos o tres años y volvamos al factor Trump. Puget Soundkeeper tiene lo que usted llama una estrategia de “cuatro frentes” para lidiar con la contaminación tóxica. ¿Qué significa eso?

Realmente estamos hablando de cambiar la forma en que se regulan los tóxicos en las vías fluviales en todo el estado. Este es un problema importante para nosotros en Washington, especialmente cuando se trata de contaminantes como los bifenilos policlorados (PCB) que se bioacumulan en la cadena alimentaria. Nuestro famoso salmón Chinook tiene un aviso de salud: para los residentes de Chinook que nunca abandonan Puget Sound, se supone que no deben comer más de dos veces al mes. Y ese es nuestro pez más emblemático. Estos son los peces que están nadando junto a mi oficina en este momento en medio de Seattle. Las ballenas orcas en nuestras aguas, que se alimentan de estos mismos salmones, son algunos de los mamíferos marinos más contaminados tóxicamente del planeta.

Por tanto, es un problema que intentamos abordar de múltiples formas. El primer punto fue una decisión contra BP en 2015. Ganamos un fallo en el que desafiamos el lenguaje en un permiso de aguas residuales para una refinería, la refinería de BP en Cherry Point. Se relaciona con una prueba WET, una prueba de toxicidad de efluentes completos, en la que un laboratorio expone peces al efluente de aguas residuales de la instalación y monitorea la supervivencia de los peces. Según el antiguo lenguaje de permisos, BP podía matar peces en esa agua y no violar la Ley de Agua Limpia.

Dijimos que esto estaba mal, y después de pasar por varios desafíos, el Tribunal de Apelaciones del estado estuvo de acuerdo con nosotros. De hecho, el juez realmente amonestó al estado, en un lenguaje inusualmente fuerte para casos como este, por no mantener la confianza del público. El veredicto no solo afectó a BP, sino que cambió el lenguaje del permiso que afecta a muchas otras instalaciones en todo el estado, incluidas refinerías y plantas de celulosa.

Obtuvo un resultado similar en otro caso relacionado específicamente con PCB, ¿verdad?

Si. Ese caso representó la segunda parte de nuestra estrategia. Se relacionaba con una empresa llamada Seattle Iron and Metals (SIM), en la que desafiamos la política de dilución que tenía en vigor el Departamento de Ecología del estado de Washington. Las instalaciones de SIM se encuentran en el río Duwamish, que está muy contaminado con PCB. De hecho, después de más de un siglo de contaminación, finalmente se designó un sitio Superfund para limpieza a partir de 2001. El departamento había dicho que SIM podría tener PCB en su efluente, porque el Duwamish los diluiría suficientemente en lo que se llama "mezcla zonas ".

Dijimos que era ridículo. No puede usar un río que ya está contaminado con PCB para diluir sus PCB. Ya alcanzó su factor de asimilación. Y obtuvimos un fallo muy similar de una Junta de Audiencias en ese caso, en el que se puso del lado de nuestro punto de vista. Dijo bastante enérgicamente al Departamento de Ecología que no se puede imponer una zona de mezcla en un río que ya está contaminado hasta su capacidad máxima, y ​​que esas zonas rara vez, si es que alguna vez, deberían emitirse para toxinas bioacumulativas persistentes como los PCB porque no son solo los peces en la zona de mezcla cerca de la planta los que están en riesgo. Esos productos químicos terminan en el salmón Chinook a ochenta kilómetros de distancia, y en orcas que se extienden aún más lejos, o en personas que comen esos peces. Así que esa fue otra gran victoria.

La tercera punta fue nuestra victoria con el compañero. Waterkeepers Miembros de Washington sobre la tasa de consumo de pescado en todo el estado. Esto es parte de los criterios de salud humana de la Ley de Agua Limpia, por medio del cual el estado determina la cantidad de pescado que comen las personas por día y, al dar marcha atrás, la cantidad de contaminación que se puede descargar de manera segura al medio ambiente. Se reduce a la velocidad a la que las personas consumen pescado y la velocidad a la que están expuestas a las toxinas y, por lo tanto, a la velocidad a la que podemos descargar toxinas de forma segura.

El estado de Washington estaba realmente en el bolsillo trasero de algunas grandes industrias en esto. La tasa de consumo de pescado permitida era inadecuada y los reguladores del estado de Washington se negaban a hacer nada al respecto.

¿Cuál fue la tasa de consumo? ¿Se basó en la cantidad de peces por año?

Se fijó en 6.5 gramos por día, un marcador de posición basado en un promedio de la población general de los Estados Unidos. Pero la realidad es que muchos grupos específicos, como las tribus nativas y los habitantes de las islas del Pacífico asiático, y también los pescadores recreativos en general, promediaban mucho más de 6.5 gramos de pescado por día en el estado de Washington.

Deberíamos protegerlos, y no lo hicimos. De hecho, solo estábamos protegiendo a menos de la mitad de la población. Demandamos a la EPA y les dijimos que tenían que arreglar la situación, y en este caso también tuvimos que demandar dos veces. Primera vez que perdimos; la segunda vez ganamos, en base a una acción posterior de la agencia, y establecimos una tasa de consumo de pescado 27 veces mayor que la que existía anteriormente, estableciendo una tasa de consumo de 175 gramos diarios en lugar de 6.5 gramos diarios. Todavía está muy por debajo de lo que consumen muchas tribus, pero está en camino de ser más realista.

Entonces, ¿las cantidades de contaminación tenían que reducirse proporcionalmente?

Exactamente. Esa fue una victoria significativa porque significa que los niveles de PCB y otras sustancias químicas como el mercurio y el arsénico que se miden numéricamente deben reducirse en un factor de aproximadamente 25 veces. Entonces, los niveles de PCB se volvieron 25 veces más estrictos a fines de 2016.

Eso es increíble.

Sí, fue una gran victoria. Entonces, esas tres puntas juntas regulan significativamente las toxinas de fuentes puntuales en Washington en este momento: los permisos de la prueba WET, la zona de mezcla en el río Duwamish y la tasa de consumo de pescado.

Pero en una de sus publicaciones notó que había una "sombra" sobre estas victorias, relacionadas con la regulación de los PCB. ¿Qué fue eso?

El lado oscuro es que en todo esto, los regímenes de prueba para PCB no son adecuados en primer lugar. Esa es nuestra cuarta punta. Es este tema el que mucha gente encuentra muy aburrido, pero realmente es muy importante para todo. Básicamente, se reduce a esto: solo una pequeña concentración es segura para los PCB. Es muy, muy pequeño, hasta picogramos por litro.

La cuestión es que el método de monitoreo utilizado actualmente por las agencias gubernamentales, llamado EPA 608, no puede probarse al nivel requerido. Solo puede probar niveles de PCB literalmente miles de veces más altos de lo que son necesarios para proteger la salud humana.  Lo comparo con conducir por una autopista y ves un letrero que dice 60 millas por hora; mira su velocímetro y ve que no registrará ninguna velocidad por debajo de 70,000 millas por hora. Entonces, cualquier cosa por debajo de 70,000 es efectivamente cero. Básicamente, así es como seguimos midiendo los PCB.

¿Cómo cambias eso?

Existe un método de monitoreo, EPA 1668, que tiene mucha más precisión. Está aprobado para algunos usos científicos, pero aún no para permisos de descarga de contaminación. Creemos que es ridículo. Todo es político. No está aprobado porque las industrias no lo quieren.

Estos casos son realmente difíciles de presentar porque van en contra de las agencias gubernamentales y las agencias tienen derecho a ser deferencia. Entonces, históricamente, cuando un caso es un grupo de ciudadanos versus una entidad gubernamental, debe proporcionar evidencia convincente de que el gobierno está eludiendo sus responsabilidades y no siguiendo la ciencia. Y dondequiera que haya un área gris, los tribunales generalmente dan deferencia a las agencias sobre cómo implementar las leyes.

El hecho de que pudiéramos anular tres de estos ya es muy significativo. Pero esas no serán victorias completas si no podemos obtener la aprobación de este mejor método de prueba.

Parece un poco increíble que los reguladores permitan métodos de prueba de tóxicos que son tan inapropiados, tan incapaces de medir los umbrales que deberían.

La gestión de efluentes todavía tiene muchas debilidades. Debe recordar que la Ley de Agua Limpia en realidad prevé que las descargas eventualmente cesarán. Siempre hubo, desde que se instituyó a principios de los años 70, una estrategia de dos niveles con la Ley de Agua Limpia. Primero, reduzca la contaminación tóxica, para que ya no se descargue en cantidades dañinas; a continuación, llegue al punto de eliminar la descarga por completo. Los límites de descarga se consideran en realidad un paso intermedio.

El artículo 101 de la Ley de Agua Limpia establece el primer objetivo de toda la legislación: "Es el objetivo nacional que la descarga de contaminantes en las aguas navegables sea eliminada para 1985". Eso está en la primera página de la Ley de Agua Limpia.

Esa es una fecha límite increíble para un objetivo establecido en 1972.

Eso es lo que tenemos que recordar: ese es el objetivo. Eliminando vertidos. El sistema de permisos fue diseñado como un paso intermedio a medida que avanzamos hacia ese objetivo.

¿Considera que sus victorias legales están en peligro bajo la actual administración de Trump?

Afortunadamente, no. Eso es lo bueno de trabajar en los tribunales. La única forma real de deshacer estas decisiones es si se cambia el estatuto, porque estas violaciones van en contra del estatuto existente.

¿Algún otro consejo o aliento para otras personas que luchan por un futuro habitable en este momento?

Diría que continúe contando las victorias. Como se mencionó anteriormente, vimos una victoria en el caso del Dakota Access Pipeline, para el cual la administración Trump emitió una aprobación apresurada y erróneamente. Estas victorias en el camino son muy importantes. A veces, esto es un juego de pulgadas. Estamos resistiendo la erosión de nuestras protecciones ambientales y también estamos acumulando victorias tanto como podemos.

Todos tenemos que seguir hablando de nuestros valores fundamentales sobre el aire y el agua limpios. Sabemos que son muy populares entre el público. La gente no quiere que las especies se extingan. No quieren que la gente se enferme. Entienden el valor del agua limpia. Tenemos que recordar hablar de esos valores, y si lo hacemos, la gente estará detrás de nosotros.