Ciudadanos en las murallas

Por Pete Harrison, ex Abogado de planta y coordinador de la campaña del carbón de EE. UU. En Waterkeeper Alliance, actual abogado de planta en Earthjustice

Leyes ambientales emblemáticas que empoderaron a las personas están sitiadas.

Durante los últimos 45 años, la Ley de Agua Limpia, la Ley de Aire Limpio y otras leyes ambientales federales han reducido drásticamente la contaminación y mejorado las condiciones de vida en todo Estados Unidos. Antes de que tuviéramos estas protecciones vitales para nuestros recursos naturales y nuestra salud, los ríos estaban tan contaminados que estallaron en llamas y las ciudades desaparecieron en densos mantos de niebla letal. Pero un público indignado finalmente exigió la acción de su gobierno, y los funcionarios electos promulgaron una serie de estatutos federales innovadores y ambiciosos.

Hoy, sin embargo, una gran cantidad de funcionarios, alimentados por las contribuciones de campaña de los mayores contaminadores del mundo, han apuntado a las leyes a las que tenemos que agradecer por nuestra agua potable y aire respirable. Una facción abiertamente anti-ambiental dentro del gobierno federal, que busca explotar el control de su partido sobre ambas cámaras del Congreso y de la Casa Blanca, ha presentado una oleada de propuestas radicales diseñadas para eliminar muchas de las características que han hecho que estas salvaguardas sean tan efectivas. Agachándose por el apoyo y el afecto de sus sucios donantes, algunos miembros del Congreso han mostrado un interés particular en un componente especialmente importante de nuestra protección ambiental: la provisión de demandas ciudadanas.   

La efectividad de nuestras leyes de contaminación, como todas las leyes, depende de una aplicación significativa. Las agencias gubernamentales como la EPA federal y sus contrapartes estatales tienen la responsabilidad principal de implementar estas leyes y garantizar el cumplimiento de los límites de contaminación. Sin embargo, a menudo estas agencias no cumplen con esas funciones porque no cuentan con los fondos suficientes y el personal, y porque los contaminadores políticamente poderosos a menudo ejercen un control extraordinario sobre las agencias que están asignadas para vigilarlas, un fenómeno conocido como "captura regulatoria".

De hecho, en la década de 1970, el Congreso anticipó que la falta de recursos gubernamentales o fuerza de voluntad política podría socavar gravemente la aplicación de las leyes ambientales, por lo que incluyó disposiciones innovadoras que autorizaban a los ciudadanos privados a enjuiciar las violaciones cuando el gobierno no lo hacía. Mientras que los recursos legales anteriores solo estaban disponibles para las personas que sufrieron lesiones personales o daños a la propiedad, los nuevos estatutos facultaban a cualquier ciudadano a presentar una demanda para detener la contaminación ilegal si su uso y disfrute de una vía fluvial u otro recurso estaba disminuyendo. Y, a diferencia de los demandantes en demandas por lesiones personales, que generalmente buscan una compensación monetaria por sus lesiones, los demandantes de demandas ciudadanas buscan que los infractores cumplan con la ley y limpien la contaminación, beneficiando no solo a ellos mismos, sino también a sus vecinos y a toda la sociedad.      

Puesto que el Waterkeeper El movimiento comenzó hace 50 años en el valle del río Hudson de Nueva York y ha utilizado el poder de la ley para detener la contaminación del agua. Un determinado grupo de pescadores comerciales y recreativos que se autodenominaban The Hudson River Fishermen's Association, el precursor de Hudson Riverkeeper, La primera Waterkeeper organización, se reunieron en un Salón de la Legión Estadounidense para averiguar cómo podrían detener la contaminación desenfrenada que estaba destruyendo su río y su pesca. Idearon un plan novedoso para utilizar dos leyes poco conocidas del siglo XIX, la Ley de Ríos y Puertos de 19 y la Ley de Rechazo de 1888, para combatir las industrias que estaban contaminando el Hudson.

Primero fueron tras Penn Central Railroad, que durante años había estado vertiendo desechos de petróleo de un depósito de diesel por una tubería de tres pies al río Croton, que desemboca en el Hudson en el condado de Westchester, al norte de la ciudad de Nueva York. La descarga fue tan venenosa que mató a los patos y convirtió el río en un peligro de incendio. Según Robert F. Kennedy, Jr. y John Cronin en su libro La Riverkeepers, la pipa se convirtió en "un símbolo de la corrupción del gobierno y el triunfo del poder corporativo sobre la confianza pública". En 1968, la Asociación, pescadores individuales y el congresista de Nueva York, Dick Ottinger, demandaron al ferrocarril, lo que llevó al fiscal federal a tomar el caso. Al año siguiente, la coalición reclamó su primera victoria, lo que obligó a Penn Central a poner fin a la descarga y pagar a la Asociación una recompensa de 2,000 dólares por iniciar el enjuiciamiento. Los pescadores pronto presentaron otros casos contra los contaminadores más poderosos del río: Ciba Geigy, Standard Brands, American Cyanamid e incluso la Guardia Nacional. Luego, en 1972, el Congreso aprobó la Ley de Agua Limpia, con su disposición de demanda ciudadana que ofrece una nueva herramienta valiosa para proteger las vías fluviales de Estados Unidos. Siguiendo la tradición iniciada por su predecesor en el Hudson, Waterkeeper Alliance y sus organizaciones miembros han utilizado demandas ciudadanas bajo esa ley histórica para hacer que cientos de contaminadores cumplan. De todas las acciones de aplicación ciudadana de la Ley de Agua Limpia iniciadas contra los contaminadores entre 2005 y 2014, casi una cuarta parte involucraron Waterkeeper Alliance o sus miembros. A continuación, se muestran algunos ejemplos:

• En 2010, Waterkeeper AllianceKentucky Riverkeeper, y nuestros socios hicieron una sorprendente revelación que los funcionarios ambientales del estado de Kentucky no se habían dado cuenta: durante años, las tres compañías de extracción de carbón más grandes del estado habían estado enmascarando graves descargas ilegales de contaminación del agua mediante la presentación de datos falsos sobre la calidad del agua en informes de seguimiento. Usamos la disposición de demanda ciudadana de la Ley de Agua Limpia para llevar a las empresas a los tribunales, y solo después de que expusimos las decenas de miles de violaciones de la Ley de Agua Limpia, los reguladores gubernamentales avergonzados tomaron medidas de cumplimiento por su cuenta. Se impusieron multas y otras sanciones a las empresas involucradas. Y el escándalo llevó a la aprobación de una ley estatal que estableció estándares de desempeño para los laboratorios de aguas residuales.
• En 1992, Puget Soundkeeper presentó su primera demanda ciudadana bajo la Ley de Agua Limpia contra la ciudad de Bremerton, Washington, que estaba descargando cientos de millones de galones de aguas residuales sin tratar en Puget Sound. Gracias a la acción de Soundkeeper, Bremerton ha invertido casi $ 50 millones en actualizaciones del sistema y nueva infraestructura, reduciendo la frecuencia y el volumen de las descargas combinadas de aguas pluviales y aguas residuales sin tratar en más del 99 por ciento. Como resultado directo, los criaderos de mariscos en Dyes Inlet, que habían estado cerrados a la cosecha comercial desde la década de 1960, fueron reabiertos y hoy están siendo cultivados y recolectados por la tribu Suquamish.
• Durante décadas, Duke Energy almacenó cenizas de carbón tóxicas en enormes pozos con fugas que contaminaron el agua subterránea y los ríos en todas sus plantas de energía de carbón en Carolina del Norte, mientras que los reguladores estatales hicieron la vista gorda. A partir de 2010, Waterkeeper Alliance y el Catawba, Cape Fear, Yadkin, French Broad y Waccamaw Riverkeepers se unieron para exponer la contaminación y presentar demandas ciudadanas contra Duke. El WaterkeeperEl trabajo de s expuso un patrón de aplicación extremadamente laxa por parte de los reguladores estatales y condujo a una investigación criminal federal en 2014 sobre una posible colusión entre el gobernador (un accionista y ex empleado de Duke Energy) y la empresa de energía eléctrica. Las demandas no solo estimularon las acciones de cumplimiento por parte del estado, sino que también se le exigió a Duke Energy que elimine todas las cenizas de carbón de más de la mitad de los sitios y proporcione agua potable limpia a cientos de familias amenazadas por la contaminación.
• En 2004, Hudson Riverkeeper presentó una demanda ciudadana contra ExxonMobil para exigirle que limpie hasta 30 millones de galones de petróleo que se habían filtrado de una refinería de Brooklyn en el transcurso de un siglo, contaminando el agua subterránea en un área de 50 acres alrededor de Newtown Creek. La demanda condujo a un acuerdo que requería que la compañía emprendiera un proyecto de remediación masiva y contribuyera con casi $ 20 millones a proyectos destinados a reducir la contaminación del aire y el agua en la comunidad circundante.

En cada uno de estos casos, la contaminación peligrosa habría continuado indefinidamente si no hubiera sido por la aplicación de la ley por parte de los ciudadanos. Demuestran claramente cómo la democratización del cumplimiento de nuestras leyes ambientales proporciona un respaldo importante cuando los reguladores gubernamentales no cumplen con la ley, promueven una implementación más completa de la ley y mejoran las protecciones importantes para nuestros recursos naturales y nuestra salud. Otros países han tomado nota de la efectividad de estas demandas a medida que desarrollan sus propias leyes ambientales. El gobierno chino, por ejemplo, reconociendo que la falta de aplicación a nivel local estaba contribuyendo a una crisis ambiental nacional, enmendó su Ley de Protección Ambiental en 2014 para permitir a los ciudadanos presentar acciones de aplicación “contra actos que contaminan el medio ambiente y. . . tienen el mayor riesgo de dañar los intereses públicos sociales ". Las comunidades y los grupos de interés público en toda China han comenzado a usar su nueva autoridad para abordar los terribles problemas de contaminación que han plagado a las comunidades durante muchos años sin recibir alivio de la acción del gobierno.

Nuevas amenazas

En 1985, el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de EE. UU. Descubrió que “las demandas ciudadanas son una herramienta de ejecución comprobada. Operan según la intención del Congreso, tanto para estimular como para complementar. . . acciones de aplicación del gobierno. Han disuadido a los infractores y han logrado importantes avances en el cumplimiento ". Hoy en día, sin embargo, algunos legisladores (muchos de los cuales reciben grandes contribuciones de campaña de contaminadores corporativos) están cantando una melodía muy diferente, buscando diluir la autoridad de aplicación de la ley por parte de los ciudadanos, o posiblemente eliminarla por completo. Debido a que las demandas ciudadanas han demostrado ser un mecanismo tan efectivo para detener la contaminación ilegal, tal vez no sea de extrañar que los cabilderos de los contaminadores más poderosos del país hayan apuntado a las leyes que autorizan estas acciones. Estos cabilderos entregan personalmente las listas de deseos de sus clientes con mucho dinero a los funcionarios del gobierno, y los proyectos de ley que buscan sofocar la participación ciudadana en la aplicación del medio ambiente han comenzado a surgir en el Congreso. Por ejemplo:

• HR1179, la llamada "Ley para desalentar las demandas frívolas", un proyecto de ley presentado por el Representante Tom Rice (R-SC), en realidad desalentaría a los ciudadanos de traer no-juicios frívolos de ejecución de la Ley de Agua Limpia. A pesar de lo que sugiere el título, las demandas verdaderamente frívolas ya están desalentadas por la amenaza de sanciones judiciales y la responsabilidad por los honorarios legales del lado opuesto. HR1179 crearía un nuevo requisito para que el ciudadano pague los honorarios del abogado del acusado si el ciudadano no prevaleciera en última instancia en la corte. Debido a que siempre existe el riesgo de que incluso el caso legal más hermético pueda ser desestimado por un tecnicismo, los demandantes bien intencionados tendrían que considerar la posibilidad de que sus esfuerzos para hacer cumplir la Ley de Agua Limpia terminen costando millones si este proyecto de ley se convierte en ley.
  Las leyes actuales ya desalientan las demandas ciudadanas frívolas, porque los demandantes deben pagar los honorarios del abogado del acusado si un tribunal determina que su caso es "frívolo, irrazonable o sin fundamento". Además, los casos en los que las demandas ciudadanas han sido consideradas "frívolas" son extremadamente raras. Debido a que los demandantes no pueden recuperar los daños monetarios, hay pocos incentivos para entablar una demanda ciudadana frívola.
• La HB 848, presentada por el representante Dan Newhouse (R-WA), obstaculizaría gravemente la capacidad de los ciudadanos de demandar a las granjas industriales que contaminan el agua subterránea con patógenos peligrosos. El proyecto de ley enmendaría la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos para prohibir una demanda ciudadana contra una operación agrícola que estaba creando ilegalmente, en palabras de la ley, un "peligro inminente y sustancial" para la salud humana o el medio ambiente, siempre que los reguladores estatales había desarrollado un "plan para lograr el cumplimiento" de la ley. Pero tales planes pueden ser vagos, abiertos y no vinculantes, particularmente en los muchos estados donde "Big Ag" disfruta de una relación acogedora con los reguladores estatales que tienen un historial de aplicación laxa, es decir, los estados donde se necesitan demandas ciudadanas. más.  

Los defensores de estos esfuerzos para erosionar la democracia y los derechos públicos a participar en la protección ambiental a menudo expresan su preocupación de que las disposiciones sobre demandas ciudadanas permiten "litigios incontrolados" por parte de grupos ambientalistas que obstruyen los tribunales con juicios frívolos, acosan a las empresas respetuosas de la ley e interfieren con el gobierno. vigilancia. Pero estos supuestos temores no tienen ningún fundamento de hecho. Por el contrario, las demandas ciudadanas juegan un papel vital en la protección de vidas y la limpieza de la contaminación, y no representan ninguna amenaza para las empresas que obedecen las leyes de contaminación. Las leyes ambientales vigentes también garantizan que las demandas ciudadanas no interfieran con el funcionamiento adecuado del gobierno. Las leyes federales no permiten demandas ciudadanas en casos en los que el gobierno ya está “procesando diligentemente” las violaciones en cuestión. De hecho, antes de presentar una demanda ciudadana contra un contaminador, el ciudadano primero debe notificar al infractor, al estado y a la EPA de su intención de presentar una demanda y luego esperar 60 días antes de presentarla en la corte. Este período de demora tiene como objetivo darle al contaminador la oportunidad de cumplir o darle al gobierno la oportunidad de hacer su trabajo. Estas limitaciones se estructuraron cuidadosamente para garantizar que las demandas de los ciudadanos "complementaran, no reemplazaran" la supervisión del gobierno.

Las leyes ambientales de los Estados Unidos han mejorado profundamente las condiciones de vida de cada estadounidense, han salvado innumerables vidas y han servido como modelos para la regulación ambiental en países de todo el mundo. Las disposiciones de aplicación ciudadana han sido una parte importante de este éxito. Al democratizar la aplicación de la ley, nuestro gobierno trabaja de manera más eficiente y eficaz y, como resultado, todos nos beneficiamos de un aire, tierra y agua más limpios. Los continuos intentos de algunos de nuestros funcionarios electos de sustraer este importante derecho beneficiarían, por el contrario, a unos pocos contaminadores empoderados, al tiempo que dejarían a personas y comunidades indefensas frente a sus peligrosas violaciones.